Дело № 2-1700/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июня 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Юг» (далее - ООО «Альфа Юг») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в феврале 2021 г. в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, неоднократно происходили затопления по причине течи талых вод с крыши многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра квартиры от 04 февраля 2022 г. и актом осмотра от 22 февраля 2022 г. В целях оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет 213 432 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Альфа Юг» обязательств по эксплуатации (управлению) указанным многоквартирным жилым домом, истец просит взыскать с АО «Альфа Юг», как управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 213 432 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по подготовке юридических документов в размере 4 500 рублей, стоимость устранения последствий потопа натяжного потолка в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, убытки по направлению почтовой корреспонденции в размере 595 рублей 20 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Альфа Юг» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании причину затопления и установленную независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, исковые требования в части возмещения ущерба полагала на усмотрение суда с учетом заключения досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя полагала явно завышенными и подлежащими снижению; в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

Частью 4.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, а также установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила №170).

Исходя из положений подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил от 13 августа 2006 г. №491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

<адрес> находится в управлении ООО «Альфа Юг».

В феврале 2022 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Из акта обследования вышеуказанного жилого помещения, составленного уполномоченными лицами ООО «Альфа Юг» и подписанного мастером ФИО5, собственником ФИО1, усматривается, что затопление кухни и жилой комнаты жилого помещения произошло в результате течи кровли в период таяния снега.

В результате затопления в квартире истца повреждены:

кухня: потолок двухуровневый, 1 уровень – конструкция из гипсокартона со встроенными светильниками, окрашен водоэмульсионной акриловой краской, наблюдается затечность по всему периметру, 2 уровень – натяжной потолок единое полотно, наблюдается деформация полотна и разрыв у плинтуса; стены выровнены ветонитом, окрашены водоэмульсионной акриловой краской, наблюдается заточность вокруг оконного блока на S = 2,6 кв.м и на стене смежной с <адрес> на S = 1,4 кв.м; наблюдается затечность на откосах вокруг окна, откосы отштукатурены и окрашены водоэмульсионной акриловой краской; подоконник пластиковый; пол деревянный, в результате намокания наблюдается деформация досок, а также наблюдаются темные пятна от ковра;

жилая комната: S = 20 кв.м; потолок в сопряжении со стеной (над окном) окрашены водоэмульсионной акриловой краской, наблюдается затечное пятно на S = 0,4 кв.м.

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого №-08/02-2022 от 11 февраля 2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением <адрес>, составляет 213 432 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Альфа Юг» по доверенности - ФИО3 причину затопления, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры не оспаривала, о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что затопление произошло в результате течи кровли в период таяния снега.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Вопреки требованиям указанных норм управляющей компанией в нарушение лицензионных требований в ходе управления вышеуказанным многоквартирным домом ненадлежащим образом содержалось общедомовое имущества, в результате чего произошла течь кровли в период таяния снега на кухне и в жилой комнате <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом затоплении является ООО «Альфа Юг», не обеспечившее контроль за состоянием крыши.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Альфа Юг» не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 213 432 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 с целью организации слива накопившейся талой воды на натяжном потолке, а также просушке потолка.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи выполненных работ от 04 февраля 2022 г. стоимость оказанных работ составило 3 500 рублей.

Указанные работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО1 убытки по устранению последствий затопления натяжного потолка в размере 3 500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика - ООО «Альфа Юг» подлежит взысканию штраф в размере 109 466 рублей ((213 432 рублей + 3 500 рублей + 2 000 рублей) / 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что интересы ФИО1 в досудебном порядке представлял ФИО2, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 февраля 2022 г. (л.д. 23).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

При этом установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки, что подтверждается договором с ИП ФИО4 №08/22 от 08 февраля 2022 г., а также актом сдачи-приемки заключения специалиста от 11 февраля 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 02 марта 2022 г., суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 595 рублей 20 копеек, которые также подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Альфа Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных и сопутствующих расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 213 432 рублей, убытки по устранению последствий затопления натяжного потолка в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 109 466 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 5 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева