Судья Ляпкова И.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года № 22-1350/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Селяковой А.В. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соколовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав выступления адвоката Соколовой О.Н. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, на основании ст. 10 УК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года ходатайство осужденного ФИО1, родившийся <ДАТА> селе ... ... района ... ССР, удовлетворено:

на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 5 декабря 2009 года по дату вступления приговора Видновского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года в законную силу – 19 октября 2010 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения;

приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и просит изменить приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, а именно: изменить режим содержания со строгого на общий и применить положения п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соколова О.Н. апелляционную жалобу поддержала, а прокурор Селякова А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, данная норма уголовного закона ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения либо снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Следовательно, пересмотр приговора возможен лишь до погашения или снятия судимости, а после этого пересмотр приговора законом не предусмотрен, поскольку теряется всякий правовой смысл в таком пересмотре, так как в ч. 6 ст. 86 УК РФ прямо закреплено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, что подразумевает под собой, что лицо является несудимым.

Вывод об исключении из указанного общего правила был сделан Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П, где приведена правовая позиция о том, что ч. 1 ст. 10 УК РФ, как рассчитанная на применение только в целях реализации уголовной ответственности, то есть в пределах уголовно-правовых последствий осуждения, - не может служить препятствием для распространения действия нового уголовного закона, которым те или иные деяния более не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями, на правоотношения с участием лиц с погашенной или снятой судимостью, связанные с применением подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку установленное им ограничение пассивного избирательного права является общеправовым (а не уголовно-правовым) последствием судимости.

В силу «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 23 июля 2013 года № 218-ФЗ – 8 августа 2013 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года, которым он осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2016 года по 31 октября 2016 года.

Кроме того, ранее ФИО1 ранее был судим 8 октября 2010 года Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока отбывания наказания с даты вынесения приговора с зачётом времени содержания под стражей с 5 декабря 2009 года до даты постановления приговора включительно; приговор вступил в законную силу 19 октября 2010 года.

Поскольку ФИО1 4 декабря 2012 года освобождён по отбытию срока наказания по приговору от 8 октября 2010 года, его судимость по этому приговору погашена 4 декабря 2018 года.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для внесения изменений в приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года), поскольку на момент совершения ФИО1 новых преступлений его судимость по первому приговору погашена либо снята не была, что обоснованно было принято судом во внимание при постановлении указанного приговора при определении рецидива преступлений и вида исправительной колонии, в которой осужденному надлежало отбывать вновь назначенное наказание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Следовательно, наличие либо отсутствие судимости учитывается на момент совершения преступления, погашение же этой судимости во время отбывания наказания не имеет юридического значения и не является основанием для пересмотра приговора и смягчения наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ о приведении приговора от 8 октября 2010 года в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции не учёл, что уголовный закон не предусматривает внесение изменений в указанном порядке в приговоры, наказание по которым не присоединялось к наказанию по последнему приговору, и при этом судимость по ним погашена.

Поскольку судимость по этому приговору погашена, то аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью ФИО1 по указанному приговору, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра данного приговора, поэтому суд без достаточных оснований, следовательно, необоснованно пришёл к выводу о внесении изменений в приговор Видновского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года.

В этой связи судебное решение подлежит частичной отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1 в части пересмотра приговора от 8 октября 2010 года, а в остальной части постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в части удовлетворения ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора Видновского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года отменить.

Принять в данной части новое судебное решение, которым производство по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговора Видновского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года прекратить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко