Решение по делу № 2А-2918/2023 от 07.07.2023

Дело № 2а-2918/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003717-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 июля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2, ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2, ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** судебным приставом - исполнителем ОСП Центральному району г. Кемерово ФИО2 при рассмотрении постановления судебного-пристава исполнителя ### от **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.**** - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения является исполнительских сбор в размере 56 487,06 руб.

**.**.**** судебным приставом - исполнителем ОСП Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области ФИО3 при рассмотрении постановления судебного-пристава исполнителя ### от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения является исполнительских сбор в размере 10 500 руб.

В рамках названных исполнительных производств ФИО1. является должником.

О том, что судебными приставами – исполнителями были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 узнал только **.**.**** посредством мобильного приложения «Госуслуги».

Считает вышеназванные постановления от **.**.**** и от **.**.****, вынесенными судебными приставами - исполнителями ОСП Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

**.**.**** между ЛИЦО_9 и Белоусовыми Е.А. являющимися сторонами исполнительного производства ### от **.**.**** и ЛИЦО_4, в лице представителя ЛИЦО_9 и Белоусовыми Е.А. являющимся сторонами исполнительного производства ### от **.**.**** заключено соглашение об урегулировании спора, где согласно ст. 415 ГК РФ до подписания названного соглашения должник ФИО1 передал взыскателю денежные средства в счет возмещения морального вреда и возмещения причиненного ущерба от ДТП.

Из вышеприведенного следует, что ФИО1 фактически исполнил свои обязательства перед взыскателями, что в данном случае должно было являться основанием для окончания вышеназванных исполнительных производств, в связи с добровольным исполнением обязательств.

Однако судебными приставами - исполнителями были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с целью взыскания исполнительского сбора по причине неисполнения в срок обязательств, представленный для добровольного исполнения, что в данном случае, считаю, недопустимо.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований административный истец просит признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центральному району г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора в размере 56 487,06 руб. незаконным. Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.****.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центральному району г. Кемерово ФИО3 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора в размере 10 500 руб. незаконным. Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.****.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.06.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнители ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного заседания судом не установлены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 от **.**.**** на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г.Кемерово в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ### предмет исполнения – взыскание морального вреда в размере 150000 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 **.**.**** лично, о чем имеется его личная подпись на данном постановлении.

Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 рабочих дней, с момента получения должником копии указанного постановления.

Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава – исполнителя срок выполнены не были, **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 10500 руб. Данное постановление было получено ФИО1 **.**.**** в личном кабинете ЕПГУ.

Также постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г.Кемерово в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###; предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 806958 руб. в пользу взыскателя ЛИЦО_4

Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава – исполнителя срок выполнены не были, **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 56487,06 руб. Данное постановление было получено ФИО1 **.**.**** в личном кабинете ЕПГУ.

В свою очередь, **.**.**** в адрес ОСП по Центральному району г.Кемерово поступило соглашение об урегулировании спора, заключенное **.**.**** между ФИО4, ЛИЦО_4 в лице представителя ФИО4 и ФИО1

**.**.**** от ЛИЦО_9 поступило заявление, в котором она просила вернуть исполнительные листы ### в связи с вышеуказанным соглашением об урегулировании спора от **.**.****.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 от **.**.**** исполнительное производство ### окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** исполнительное производство ### окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, поскольку вышеуказанные исполнительные производства были окончены, исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства.

Так, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 56487, 06 руб. Данное постановление получено ФИО1 **.**.**** через личный кабинет ЕПГУ. Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.**** в связи с фактическим исполнением требований.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 от **.**.**** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 500 руб. Данное постановление получено ФИО1 **.**.**** через личный кабинет ЕПГУ. Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.**** в связи с фактическим исполнением требований.

Основанием для оспаривания постановлений от **.**.**** и от **.**.**** о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора ФИО1 указывает то обстоятельство, что **.**.**** между взыскателями и должником было заключено соглашение об урегулировании спора, таким образом, он фактически исполнил требования исполнительного документа.

Однако, как уже было указано ранее данное соглашение об урегулировании спора от **.**.**** поступило в адрес ОСП по Центральному району г.Кемерово только **.**.****.

При этом, по мнению суда, административный истец при должной внимательности и осмотрительности мог представить данное соглашение судебным приставам – исполнителям в более короткий срок.

Кроме того, поскольку постановления судебных приставов – исполнителей от **.**.**** и от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора в настоящее время не отменены, административным истцом данные постановления в настоящем административном исковом заявлении также не оспариваются, на момент возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 данный сбор не был оплачен в добровольном порядке, оснований для признания постановлений судебных приставов – исполнителей ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 и ФИО2 от **.**.**** и от **.**.**** не имеется.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные должником обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, степень вины ФИО1 не свидетельствуют о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Однако, вышеуказанные доводы административного истца суд принимает во внимание и считает возможным применить положения п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», уменьшив размер исполнительского сбора, установленного ко взысканию с ФИО1 постановлениями судебных приставов –исполнителей ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 от **.**.****, Ивановной Н.В. от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств от **.**.****, **.**.**** – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 от **.**.**** по исполнительному производству ### до 7875 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** по исполнительному производству ### до 42365,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 11.07.2023 года.