Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 июля 2022 года

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4,при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием в режиме ВКС: представителя истицыФИО2 – ФИО7,с участием в обычном режиме:ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ее солидарным кредитором и признании обязанности ФИО3 на возмещение ей 50% от исполненного после получения исполнения должником ООО «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исками к ФИО3:

о признании ее солидарным кредитором наряду с ФИО3 по отношению к должнику ООО «Агроторг» в связи с причиненным обществом ущербом (вредом,убытками) вследствие пожара в нежилом здании магазина Торговый центр «Гжель» по адресу: <адрес>, Раменский р-он, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

о признании обязанности ФИО3 по возмещению ей 50% от исполненного после получения им исполнения от должника ООО «Агроторг» в связи с причиненным обществом ущербом вследствие пожара в нежилом здании магазина Торговый центр « Гжель» по адресу: <адрес>, Раменский р-он, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период бракас 1997 по 2007 г.г. онис супругом и ФИО10 построили нежилое здание магазина Торговый центр «Гжель» площадью 2312,4 кв.м, по адресу: <адрес>, Раменский р-он, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ часть помещений торгового центра ФИО3 и ТокарчукС.В.с ее устного согласия стали сдавать в аренду ООО «Агроторг» под размещение магазина «Пятерочка».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи СУ № <адрес> еебракс ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре произошел пожар. В результате пожара обгорело строение торгового центра внутри и снаружи по всей площади, обгорела и обрушилась по всей площади кровля, огнем уничтожено имущество, находящееся внутри строения торгового центра.

Решением Раменского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр «Гжель».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требованияиндивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО3 о взыскании с ООО «Агроторг» убытков от пожара в размере 95 683 555,00 руб.

Она была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление, ошибочно именуя его «заявлением об увеличении исковых требований», в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 47 916 777 ( сорок семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, тем самым фактически изменив (уточнив) заявленные ею первоначальные требования о признании солидарным кредитором и признании обязанности ответчика ФИО3 по возмещению ей 50% от полученного исполнения от должника ООО «Агроторг».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истицы ФИО7 исковые и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве своего представителя ФИО6.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг»,извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений статей 12 ГПК РФ, 11, 12 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судом гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданспособами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из заявленных истицей требований, обстоятельств, приводимыхею,своеправо на взыскание с ответчика 47 916 777 руб. обосновывает тем, что половина недвижимого сгоревшего имущества, за которое ответчиком получена с ООО «Агроторг»соответствующая выплата, принадлежала ей на праве собственности как совместно нажитое имущество супругов.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Воскресенским городским ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Согласно п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ,в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли истицы ФИО8 в совместно нажитом с ФИО3 имуществе.

В том числе за Б.Н. (в браке ФИО9) признано право собственности на ? долю земельного участка,1/4долю склада площадью 877кв.м., 1/4долю склада площадью 1057,9 кв.м., 1/4 долю склада площадью 239,2 кв.м., 1/4 долю здания – магазин по адресу: <адрес>, Торговый центр «Гжель». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части оставлено без изменения.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, на день принятия судом решения, объекты, в которых судом была определена доля ФИО8, отсутствовали, так как были уничтожены пожаром.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГза ФИО16 (ФИО2) признано право собственности на 1/4 нежилое здание- склад с кадастровым номером 50:23:0020389:942 и нежилое здание – склад с кадастровым номером 50:23:0020306:556.

В исках о признании 1/2 доли в праве аренды на земельный участок и нежилое здание по адресу: МО, <адрес>, о взысканииденежных средств от продажи участков, от предпринимательской деятельности и 15 437 611,31 руб. в качестве выплаты за ? долю здания магазина ТЦ «Гжель» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено в части отказа в разделе права аренды земельных участков с вынесением нового решения о признании за истицей этого права. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ноябре 2019 года ФИО2 обратилась в Раменский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Агроторг», ФИО3, третьему лицу о взыскании 15 437 611,30 рублей в качестве возмещения ущерба за 1/4 долю в праве собственности на здание магазина ТЦ «Гжель» (гражданское дело №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, между теми же сторонами.

В отношении требований ФИО2 к ООО «Агроторг» дело было передано по подсудности в Савеловский районный суд <адрес> и Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство также прекращено.

Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 15 437 611,3 руб. в качестве возмещения вреда в связи с повторностью иска.

Вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпрекращенопроизводство по гражданскому делу по иску Б.О. к ООО «Агроторг», ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда в размере 95 683 555 руб., взысканных в пользу ФИО3 решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанном определении Савеловский районный суд <адрес> указал, что предметом рассмотрения спора является та же денежная сумма, а также признал установленным, что право солидарного взыскания этой суммы у ФИО2 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> и <адрес> по иску ИП ФИО3, ИП ФИО10 частично удовлетворил требования истцов о взыскании убытков за сгоревшее здание Торговый комплекс «Гжель».

В рамках данного дела ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении ее к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> ей было отказано о привлечении ее в качестве соистца по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в привлечении ее по делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд полагает, что в силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведенными выше решениями судов, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Из норм статей 322,326 ГК РФ следует, что солидарное требование возникает в случаях: если солидарность требования предусмотрена договором; если солидарность требования установлена законом, в частности при неделимости (133 ГК РФ) предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.; наличия требования нескольких кредиторов по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (при условии, что законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное).

ИП ФИО3 и ИП ФИО10 принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на здание-магазин, назначение - нежилое, общей площадью 2 312,4 кв.м., инвентарный №, Лит.А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: <адрес>, Раменский р-он, <адрес>, Торговый центр «Гжель», кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ИП ФИО3, ИП ФИО10 и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды №, согласно которому ООО «Агроторг» является арендатором вышеуказанного нежилого помещения.

ФИО2( в браке ФИО11) участником данного договора не являлась, кроме того, договор аренды № был заключен в период, когда стороны ФИО3 и ФИО11 совместно не проживали и общее хозяйство не вели, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о их разводе.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ либо иными законами не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как «признание солидарным кредитором», а также «о признании обязанности ответчика на возмещениедоли от исполненного после получения им исполнения от должника».

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-52144/2019 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 72 157 822,56 руб., необходимый для восстановительного ремонта здания, включая разборку здания, которая сторонами уже была проведена и ФИО2, как сособственник 1/4 доли в праве собственности на данный торговый центр, материально не участвовала.

Оставшаяся сумма в размере 23 525 733,33 рубля по данному решению была взыскана, как упущенная выгода ФИО3, а именно неполученных доходов в виде арендной платы от ООО «Агроторг» и неполученные доходы в виде арендной платы по договорам ИП ФИО3и ИП ФИО12, ИП ФИО13

ФИО2 не являлась стороной договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, ИП ФИО10 и ООО «Агроторг», данный договор был заключен после расторжения сторонами брака.

ФИО2не может быть признана солидарным кредитором. Употребление термина солидарный кредитор, в данном случае неверно, поскольку не соответствует существу таких обязательств, установленных ст.322-326 ГК РФ, и соответственно обязательство по выплате ей компенсации за сгоревшее здание Торговый центр «Гжель», расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, Старопромысловский районный суд <адрес>,

РЕШИЛ:

В исковых требованияхФИО2 к ФИО3 о признании ее солидарным кредитором наряду с ФИО3 по отношению к должнику ООО «Агроторг» в связи с причиненным обществом ущербом (вредом, убытками) вследствие пожара в нежилом здании магазина Торговый центр «Гжель» по адресу: <адрес>, Раменский р-он, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО3 в ее пользу 47 916 777 ( сорок семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи жалобы через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Хлыстунов В.П.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.