2-1641/202352RS0*-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Н. Новгород

Московское шоссе, ***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей, указывая в обоснование позиции, что в июле 2021 Истец обратился в «Кузовной центр 52» с целью оказания услуг по покраске своего автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер х446кн 52. В период с 24 августа по ЧЧ*ММ*ГГ* данные услуги Истцу были оказаны. За оказанные услуги Истцом было передано Ответчикам оговоренное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. В марте 2022 года Истцом было обнаружено, что результат оказанных услуг имеет существенные недостатки, работы выполнены некачественно. Истец обратился в адрес исполнителей с требованием устранить недостатки работ. В удовлетворении данного требования Истцу было отказано в связи с тем, что на тот момент Ответчики не имели «денежных средств, материалов и помещения для осуществления ремонта». В результате проверки, проведенной по заявлению Истца ОИАЗ ОП * Управления МВД России (КУСК * от ЧЧ*ММ*ГГ*), были установлены все вышеуказанные обстоятельства. Также было выявлено, что «Кузовной центр 52» не имел и не имеет статуса юридического лица или иного субъекта хозяйственной деятельности, при том что деятельность велась регулярно, услуги оказывались на постоянной основе, услуги предлагались неопределенному кругу лиц через рекламу в социальных сетях и на сайтах объявлений. Таким образом, деятельность Ответчиков носила характер предпринимательской деятельности, которая осуществлялась незаконно, на что также есть указание в материалах проверки ОИАЗ ОП N92 Управления МВД России. Поскольку в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы Истцу было отказано (по утверждению Ответчиков у них нет для этого средств и возможностей), Истец направил Ответчикам претензии с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ, сумма которых по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляла 120 000 рублей (согласно заявке на работы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, сформированной специализированным автосервисом ЗАО «Облкоммунсервис»).

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать расходы, необходимые для устранения недостатков работ, в размере 161 700 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 50 400 рублей за период с 16 по ЧЧ*ММ*ГГ* и с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического исполнения обязательства ответчиками; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ст. 14 названного Закона РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Материалами дела установлено, что в июле 2021 года ФИО1 обратился в «Кузовной центр 52» с целью оказания услуг по покраске своего автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер х446кн 52.

В период с 24 августа по ЧЧ*ММ*ГГ* данные услуги истцу были оказаны.

За оказанные услуги истцом было передано ответчикам оговоренное вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

В марте 2022 года истцом было обнаружено, что результат оказанных услуг имеет существенные недостатки, работы выполнены некачественно. Истец обратился в адрес исполнителей с требованием устранить недостатки работ. В удовлетворении данного требования истцу было отказано в связи с тем, что на тот момент ответчики не имели «денежных средств, материалов и помещения для осуществления ремонта».

В результате проверки, проведенной по заявлению истца ОИАЗ ОП * Управления МВД России (КУСК * от ЧЧ*ММ*ГГ*), были установлены все вышеуказанные обстоятельства.

Согласно заявке на работы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, сформированной специализированным автосервисом ЗАО «Облкоммунсервис» сумма недостатков выполненных работ по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляла 120 000 рублей.

Не согласившись с суммой заявленных требований, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: ***, кабинет *.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» *А-07/2023, а именно выводам эксперта, на автомобиле «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***> 198837100 ответчиками был произведен следующий объем работ:

бампер передний - демонтаж/монтаж, разборка/сборка, подготовка к окраске, ремонтная фаска;

капот - демонтаж/монтаж, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

дверь передняя левая - частичная разборка, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

крыло переднее левое - демонтаж/монтаж, разборка/сборка, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

крыло переднее правое – демонтаж/монтаж, разборка/сборка, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

дверь передняя правая - частичная разборка/сборка, восстановление геометрии с применением ремонтных материалов, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

дверь задняя правая - частичная разборка/сборка, восстановление геометрии с вменением ремонтных материалов, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

крыло заднее правое - восстановление геометрии с применением ремонтных материалов, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

брус крыши правый - подготовка к окраске, ремонтная окраска;

фонарь задний правый и задний левый – демонтаж/монтаж;

бампер задний - демонтаж/монтаж, разборка/сборка, подготовка к окраске, ремонтная фаска;

дверь задка с накладкой - частичная разборка/сборка (демонтаж стекла), восстановление геометрии с применением ремонтных материалов, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

крыло заднее левое - подготовка к окраске, ремонтная окраска;

брус крыши левый - подготовка к окраске, ремонтная окраска;

дверь задняя левая - частичная разборка/сборка, восстановление геометрии с применением ремонтных материалов, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

порог правый и левый - подготовка к окраске, ремонтная окраска;

ручка двери передней левой и правой - демонтаж/монтаж, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

ручка двери задней левой и правой наружная - демонтаж/монтаж, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

зеркало заднего вида наружное левое и правое - демонтаж/монтаж, разборка/сборка, подготовка к окраске, ремонтная окраска облицовок.

накладка решетки радиатора - демонтаж/монтаж, разборка/сборка, подготовка к окраске, ремонтная окраска;

панель крыши - подготовка к окраске, ремонтная окраска.

С технической точки все детали автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, VIN: *, подвергавшиеся ремонту со стороны ответчиков имеют дефекты лакокрасочного покрытия.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиками работах по ремонту автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, VIN: * по среднерыночным ценам *** на момент оказания услуги составляет: 161 700 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, который показал суду, что при проведение экспертизы использовал визуальный метод, проверял твердость, метод решетчатых надрезов. Поскольку установлено, что под краской началась образовываться коррозия, то возникла необходимость проведения дополнительных работ. На дверях транспортного средства большая толщина шпаклевочного материала, на багажнике коррозия, по ручкам дверей, крышкам зеркал, бамперам имеются дефекты по вздутию ЛКП, отслоения.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом факт оказания некачественных услуг был доказан и ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков понесенных убытков, размер которых суд определил на основании стоимости работ по окраске, указанной судебной экспертизой ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» *А-07/2023 в размере 161 700 рублей.

В силу ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 16 июня по ЧЧ*ММ*ГГ* год составила 50 400 рублей, однако, учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции до 30 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

При взыскании неустойки исходя из существа спорного правоотношения, следовало применять положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу истца ко взысканию с ответчиков суд присуждает неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 161 700 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положении ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подлежащие взысканию с ответчика размеры денежных средств, период просрочки, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, суд считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа.

Следовательно, уменьшая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд норм материального права не нарушает, устанавливает необходимый баланс интересов участников гражданско-правовых отношений.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на цену работы за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что определенная судом сумма компенсации 5 000 руб. отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соразмерна характеру нарушения прав потребителя и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС»о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО4, то есть по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом при взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4434 рублей в равных долях, то есть по 1478 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы, необходимые для устранения недостатков работ, в размере 161 700 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 30 000 рублей за период с 16 по ЧЧ*ММ*ГГ*; неустойку, начисленную на сумму 161 700 руб. из расчета 1% в день, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательств ответчиками; штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей в большем размере – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4434 рублей в равных долях, то есть по 1478 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.