Решение по делу № 2А-1398/2022 от 19.09.2022 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-1398/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002484-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по УР, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства в виду его исполнения,

установил:

ФИО6 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле в порядке ч.2 ст. 221 и ст. 47 КАС РФ соответчиков, к и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, Управлению ФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 Воткинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике находится исполнительное производство N 12203/20/18026-ИП от 19 февраля 2020г. о сносе постройки стены, расположенной вдоль общей границы земельных участков по адресу <*****> возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 033477727 от 22.01.2020 года, выданного Воткинским районным судом в пользу ФИО1 25.04.2022 года административным истцом было подано заявление об окончаний исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, о чем была представлена схема границы между земельными участками, изготовленная 20.04.2022 года ООО « Межа». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Воткинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 28.04.2022 года административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. О наличии данного Постановления мне стало известно с портала «Госуслуг» 14 мая 2022 года. Считаю Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.04.2022 года необоснованным и подлежащим отменен по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных граждан и организаций. В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов: в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника. Административным истцом требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а именно подпорная стена, расположенная вдоль общей границы земельных участков по адресам <*****> административным истцом снесена и земельный участок ФИО1 освобожден от данного сооружения, что подтверждается схемой ООО «Межа» от 20.04.2022 года. Довод судебного пристава о том административным истцом не предоставлен акт, не может являться обоснованным, так как неправильное указание на наименование документа само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как схема была предоставлена административным истцом вместе с заявлением, но в тексте было указано акт, при этом дата и исполнитель указаны, адресные ориентиры также имели место быть.

В судебном заседании административный истец Калуга Н.Н. суду пояснила, что административный иск поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что есть перепады участков, когда землю привезли, возникла необходимость укрепить фундамент под забор кирпичной кладкой подпорной стеной. Согласно решения суда подпорную стену демонтировали. Сделали межевание, выставили точки, сделали фундамент. Ранее забора не было. Кирпичная кладка была вместе с фундаментом. Фундамент под забор. За разъяснением способа исполнения решения суда не обращалась, за изменением способа решения суда не обращалась. Кладка не будет просто на земле лежать, фундамент убрали, оставили только фундамент. На том фундамент, на котором лежал кирпич, установили забор. На территории остался фундамент под забор. Просила у ФИО1 мировое соглашение, но ни к чему не пришли. По умозаключению пришли к выводу, что нужно убрать самовольную постройку, заходящую на территорию ФИО1.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что производство было возбуждено в феврале 2020 ФИО8. Осенью 2020 года передали на исполнение Шутовой. Был вынесен исполнительский сбор. Было выставлено новое требование по демонтажу забора. 02.09.2020 года вышли в адрес. Калуга неоднократно привлекалась по ст. 17.15 данные протокола и постановления не обжаловала. Фотофиксация всегда велась. Подпорная стена как стояла, так и стояла.

Заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснил, что считает административные требования незаконными. Суду пояснил, что по решению суда Калуга обязана снести всю стену. Решение суда не исполняется. Ничего там не убиралось. На фотографиях видно, что убирается, а что не убирается.

Специалист ФИО5 суду дал следующую консультацию. Является кадастровым инженером, работает в ООО «Межа». Выставлял в натуре границы земельных участков, которые занесены в ГКН. Между земельными участками находится подпорная стена, она стоит вдоль всей смежной границы. Идет основание бетонное, было ранее обложено облицовочным кирпичом. В настоящее время данная подпорная стена находится на территории Калуги. Подпорной стены ранее не было. В 2019 году или 2020 году сделали подпорную стену. Там место болотистое, участок видимо подняли. 9.10.2020 года с кадастровым инженером выставили точки. Подпорная стена стоит на земельном участке Калуги. Подпорную стену не мерял. Она есть, ее видел.

Административные ответчики и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, представитель УФССП России по УР, на судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №12203/20/18026-ИП, выслушав явившихся участников процесса, консультацию специалиста, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2020 года судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №12203/20/18026-ИП на основании исполнительного листа №ФС 033477727, выданного Воткинским районным судом УР по делу №2-540/2019, в отношении должника Калуги Н.Н., предмет исполнения: признать подпорную стену, расположенную вдоль общей границы земельных участков по адресам <*****> самовольной постройкой и обязать Калугу Н.Н. снести данную постройку в срок до 01.06.2020 в пользу взыскателя ФИО1

Указанное исполнительное производство не окончено.

25.04.2022 в Воткинском РОСП УФССП России по УР зарегистрировано заявление должника Калуги Н.Н. об окончании вышеуказанного исполнительного производства, указав на фактическое исполнение ФИО2 требований исполнительного документа, а именно, подпорная стена, расположенная вдоль общей границы земельных участков по адресам <*****> ФИО2 снесена и земельный участок ФИО1 освобожден от данного сооружения; согласно экспертного заключения №32-ВЗ-19 от 12.04.2019 ширина подпорной стены составляет 0,4 м, при этом судами апелляционной и кассационной инстанций была установлена обязанность по сносу и освобождению только земельного участка ФИО1, что составляет 0,23м, которые были ФИО2 демонтированы, что подтверждается актом осмотра от 20.04.2022. В приложении к заявлению ФИО2 указана копия акта осмотра от 20.04.2022.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 принято постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано, в связи с тем, что проверить исполнение решения суда в соответствии с актом осмотра от 20.04.2022, указанным в заявлении, не представляется возможным, ввиду его отсутствия.

В материалах исполнительного производства сведения о получении ФИО2 копии указанного постановления, отсутствуют.

Как установлено судом, акт осмотра от 20.04.2022 к заявлению об окончании исполнительного производства ФИО2 не прилагался, вместо акта осмотра приложена схема, выполненная ООО «Межа» от 20.04.2022, границы между земельными участками <*****>.

Судом также достоверно установлено, что решением Воткинского районного суда УР от 15.08.2019 по гражданскому делу №2-540/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести демонтаж строения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам УР от 11.12.2019 решение Воткинского районного суда УР от 15 августа 2019 года отменено. Исковые требования ФИО1 к Калуга Н.Н. удовлетворены. Признана подпорная стена, расположенная вдоль общей границы земельных участков по адресам: <*****>, самовольной постройкой и на Калуга Н.Н. возложена обязанность снести данную постройку срок до 1 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, а также из представленных материалов исполнительного производства, 19.02.2020 года судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №12203/20/18026-ИП на основании исполнительного листа №ФС 033477727, выданного Воткинским районным судом УР по делу №2-540/2019, в отношении должника Калуги Н.Н., предмет исполнения: признать подпорную стену, расположенную вдоль общей границы земельных участков по адресам <*****>, самовольной постройкой и обязать Калугу Н.Н. снести данную постройку в срок до 01.06.2020 в пользу взыскателя ФИО1

20.05.2022 года Калуга Н.Н. обратилась в суд с административным иском.

Поскольку обжалуемое постановление получено ФИО2 14.05.2022 (на что ФИО2 указано в административном иске), а иск подан 20.05.2022, суд полагает об отсутствии пропуска срока на обращение в суд со стороны административного истца в части обжалования постановления об отказе в окончании исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Доводами административного иска является незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника Калуги Н.Н. об отказе в окончании исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность проверки исполнения должником требований исполнительного документа в связи с непредставлением документа, на который должник ссылается как на подтверждение указанного факт.

Указанные выводы судебного пристава-исполнителя суд находит основанными на материалах исполнительного производства. Так, как достоверно установлено судом, акт осмотра от 20.04.2022, ФИО2 в распоряжение судебного пристава-исполнителя не представлялся. Вместо акта осмотра от 20.04.2022 была приложена схема, выполненная ООО «Межа» от 20.04.2022, границы между земельными участками <*****> который актом осмотра не является. Более того, специалист ФИО5 в судебном заседании указал на выставление в натуре границ земельных участков и установления места расположения подпорной стены относительно земельных участков Калуги Н.Н. и ФИО1 но не на фиксацию факта сноса подпорной стены в соответствии с решением Воткинского районного суда УР от 15.08.2019.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа ею фактически исполнены, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, административный истец и не оспаривала тот факт, что в полном объеме подпорная стена ею не снесена, указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как специалист ФИО5 так и взыскатель ФИО1 также указанное обстоятельство следует из материалов исполнительного производства, в частности, актов о совершении исполнительских действий (выхода в адрес <*****>) от 02.09.2020, от 29.09.2021, от 18.11.2021, от 27.01.2022, от 07.04.2022, от 19.05.2022, от 04.07.2022 судебного пристава-исполнителя с приложенными к ним фотографиями.

Ссылка административного истца на снос подпорной стены в части, находящейся на земельном участке ФИО1 о фактическом исполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют, поскольку предметом исполнения является обязанность, возложенная на должника Калугу Н.Н. по сносу подпорной стены, расположенной вдоль общей границы земельных участков по адресам <*****>, а не в части расположения подпорной стены на земельном участке по адресу <*****>

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, являются производными от требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства незаконным, о необходимости отказа в которых пришел в суд, фактически способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Калуги Н.Н., указанные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по УР, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства в виду его исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Е.В. Караневич