Решение по делу № 2-1790/2021 от 15.12.2022 | Волховский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-381/2022

УИД 47RS 0003-01-2021-000581-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 декабря 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по подсудности из Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось Кронштадский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 08.02.2019 в 01 час. 38 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Symbol 4EX, государственный регистрационный знак № ****** под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2, Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО4 и Mitsubishi Canter государственный номерной знак № ******, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущественного движения автомобилю Land Rover Discovery, движущемуся по этой дороге, после чего автомобиль Land Rover Discovery совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Canter.

Постановлением 18810278190300041807 по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Discovery государственный регистрационный знак № ****** гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК № ******.

Согласно Экспертному заключению № ****** от 10.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery государственный номерной знак № ****** без учёта износа запасных частей составляет 527 891, 42 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 288 727, 94 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» договор ККК № ******.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 288 700 руб.

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании пп. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд обязать ответчика возместить ущерб в порядке регресса.

Определением Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленным размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 05.07.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.10.2022 производство по делу возобновлено.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ФИО4 и АО «СОГАЗ». Ответчик ФИО1 против ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ФИО4 и АО «СОГАЗ» не возражал. Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ»

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с размером ущерба, установленного заключением эксперта согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в качестве подтверждения частичной оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей направил чек от 17.08.2022, не возражал против взыскания судом оставшейся части стоимости производства судебной экспертизы

Третьи лица: ФИО4 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 в 01 час. 38 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Symbol 4EX, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2, Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и Mitsubishi Canter государственный номерной знак № ******, принадлежащего ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 08.02.2019 произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП, произошедшем 08.02.2019 не оспаривал (т.1 л.д. 171).

Согласно Экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП № ****** от 10.03.2021, выполненного по заказу АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery государственный номерной знак № ****** без учёта износа запасных частей составляет 527 891, 42 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 288 727, 94 руб. (т.1 л.д. 43-55).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol 4EX, государственный регистрационный знак № ****** была зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» договор ККК № ****** (т. 1 л.д. 59)

Договор страхования ККК № ****** был заключен на срок действия с 07.05.2018 по 06.05.2019, однако по данному договору период использования указан с 07.05.2018 по 06.11.2018, в то время, как ДТП произошло 08.02.2019, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Renault Symbol 4EX, государственный регистрационный знак № ******.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 288 700 руб. (т. 1 л.д. 57-58)

Поскольку ДТП произошло в период не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании пп. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с виновного в ДТП ответчика ФИО1 ущерб в порядке регресса.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 05.07.2022 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 164-178).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ****** от 10.10.2022, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Land Rover Discovery государственный номерной знак № ****** ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. В данной ситуации он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Renault Symbol 4EX, государственный регистрационный знак № ****** и не мог не иметь технической возможности избежать последующего наезда на припаркованный справа автомобиль.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от 29.09.2022, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»:

- повреждения транспортного средства марки Land Rover Discovery государственный номерной знак № ******, указанные в справке о ДТП (в Постановлении по делу об административном правонарушении 18810278190300041807 от 08.02.2019, а также в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2019, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим 08.02.2019;

- на деталях, узлах механизмах транспортного средства марки Land Rover Discovery государственный номерной знак № ******, в результате ДТП, произошедшего 08.02.2019, возникли повреждения в виде задиров, царапин, деформации и разрушения следующих элементов: дверь передняя левая, щиток грязезащитный передний левый, стойка ветрового стекла левая, капот, петля капота левая, шумоизоляция капота, фара левая, фара правая, решетка радиатора, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, облицовка бампера переднего, рамка г.р.з переднего, г.р.з. передний, кронштейн парктроника переднего левого внутреннего, кронштейн парктроника переднего левого, парктроник передний левый наружный, панель передняя, замок капота левый, диффузор радиатора верхний, кожух вентилятора охлаждения ДВС нижний, брызговик крыла переднего левого, бачок расширительный, радиатор кондиционера, воздухоотвод радиатора, радиатор ДВС, кронштейн крепления панели передней, кронштейн панели передний левый, сигнал звуковой левый, жгут проводов переднего бампера, кронштейн предпускового подогревателя, корпус предпускового подогревателя, гофра подогревателя, диск колеса переднего левого;

- повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства марки Land Rover Discovery государственный номерной знак № ******, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2019;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Rover Discovery государственный номерной знак № ******, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.02.2019, на дату ДТП составляет:

-без учета амортизации износа – 463 300,00 руб.;

-с учетом амортизации износа – 257 800, 00 руб.

Заключение экспертов подготовлено компетентным специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления 18810278190300041807 по делу об административном правонарушении от 08.02.2019, выводов экспертов спорное ДТП произошло по вине ФИО1 при использовании им автомобиля Renault Symbol 4EX, государственный регистрационный знак № ******, в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, ответчик ФИО1 должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП 06.04.2016 ответчик использовал автомобиль Renault Symbol 4EX, государственный регистрационный знак № ******, в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В целях досудебного урегулирования спора, 05.03.2021 в адрес ФИО1 направлено предложение о возмещении ущерба, которое осталось без ответа, а требование без удовлетворения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью, возместив ущерб, причиненный автомобилю Land Rover Discovery государственный номерной знак № ******, в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса в обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от 29.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Rover Discovery государственный номерной знак № ******, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.02.2019, на дату ДТП составляет с учетом амортизации износа – 257 800, 00 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в счет в счет возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778, 00 руб., исходя из размера установленного экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (цены иска).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поручено производство судебной экспертизы по настоящему делу. Расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на ФИО1 Стоимость проведения судебной экспертизы составила 57 000 руб. Частичная оплата от ФИО1 в размере 5 000 руб. поступила в экспертное учреждение 18.08.2022. На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» надлежит взыскать судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН № ******, ОГРН № ****** в порядке регресса 257 800, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778, 00 руб. Всего взыскать 263 578 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ИНН № ****** судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Судья подпись Максимова Т.В.