Приговор по делу № 1-214/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-214-2023 г.

УИД № 59RS0003-01-2023-002197-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В. и помощника прокурора Кировского района г. Перми Стеганцова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проничева Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, ......., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ........ ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми у дома по адресу: <адрес>. После выявления у ФИО1 признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался. Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <...> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес> «б», от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Проничев Н.Б. и государственный обвинитель Стеганцов В.А. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение его защитника, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 ВР. ВРР. ВР. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции и положительно – по месту работы и супругой ФИО3, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, учитывая исключительные обстоятельства, и признавая последними совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершение преступления. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное и семейное положение, трудоспособность самого ФИО1 и возможность получения им дохода.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль ......., принадлежит на праве собственности ФИО1, а также использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л <...>).

На основании протокола наложения ареста на имущество дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше транспортное средство наложен арест, автомобиль ....... передан на хранение ФИО1 (л. <...>).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; указанное выше транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1; использовалось им при совершении данного преступления; автомобиль ....... в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством по делу и на него наложен арест, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное имущество подсудимого конфисковать, сохранив наложенный на него арест в целях дальнейшего исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Доводы подсудимого в судебном заседании о приобретении им автомобиля в период брака, распространение на него режима совместной собственности супругов, а также использование для его приобретения кредитных денежных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: ........

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу автомобиль ......., принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на хранении, - конфисковать.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ......., наложенный на основании протокола наложения ареста на имущество дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко