Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-4310/2023

№ 2-1043/2022

55RS0002-01-2022-000701-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дорофеева В.Н., Николаенко Т.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеева В.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Дорофеев В.Н. обратился с иском к Щукиной Ю.С., АО «Омскгоргаз», ООО «НПФ «Теплотехнологические системы» о признании недействительным договора технического обслуживания, технических условий, указав, что является собственником <...> В декабре 2021 года ему стало известно, что между Щукиной Ю.С. и АО «Омскгоргаз» 02.07.2020 заключен договор № <...> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. Такие действия ответчика создают угрозу жизни и здоровью лиц, которые проживают в непосредственной близости с местом установки газового оборудования. Газовое оборудование (два газовых отопительных котла 28 кВт и 50 кВт Thernonа THERM) установлено в цокольном помещении, право собственности на которое за Щукиной Ю.С. не зарегистрировано. Кроме того, ответчик не является собственником газовых котлов. Подключение к сетям газоснабжения стало возможно в силу введения в заблуждение поставщика газа. Для поставки газа ответчиком предъявлены технические условия на проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: <...> от <...>, при этом скрыт тот факт, что на указанную дату квартиры № <...> уже не существовало, что подтверждается распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 19.10.2011 № 613, которым согласованы перепланировка и переустройство жилого помещения. Технические условия в связи с образованием из одной <...> семи объектов недвижимости (квартир №№ <...>, нежилого помещения 1П), перестали действовать, требовалось получение новых. Установка газового оборудования в цокольном этаже многоквартирного дома запрещена. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от <...> № <...> между Щукиной Ю.С. и АО «Омскгоргаз»; признать недействительным рабочий проект «Внутреннее газоснабжение <...>)» от 27.02.2012; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебное заседание Дорофеев В.Н., Николаенко Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Студеникин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании <...> уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснил, что на момент подачи искового заявления нарушены права собственника <...>

В судебном заседании Щукина Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований и уточнений к ним, полагая что доказательств нарушения прав истца оспариваемыми договором и проектом не нарушены.

В судебном заседании представитель АО «Омскгоргаз» Демьяновская С.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав что договор от <...> расторгнут с <...>.

В судебное заседание представитель ООО «НПФ «Теплотехнологические системы», Титов Р.К., Тайнов А.Е., Щукин С.А., Дягилев С.С., Дягилева С.А., Воронцов С.В., Яковлев Д.Д., Комаров Д.А., при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, не явились.

В судебном заседании представитель Щукиной Ю.С., Тайнова А.Е., Щукина С.А., Дягилева С.С., Воронцова С.В., Яковлева Д.Д., Комарова Д.А. – Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание технических условий и рабочего проекта.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Омска вопрос коммуникациях не рассматривался. О договоре, заключенном между Щукиной Ю.С. и АО «Омскгоргаз», ему стало известно только в декабре 2021 года. О наличии газового оборудования в подвальном помещении бывшей <...> он не мог знать, так как не является его собственником. Размещение незаконного газопровода в цокольном этаже <...> по <...> нарушает его право на комфортное и безопасное жилье.

В апелляционной жалобе Николаенко Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ею заявлено ходатайство о замене истца по делу, так как в период рассмотрения дела собственник <...> в г. Омске сменился. Вместе с тем, суд проигнорировал указанное ходатайство, чем нарушил ее права, как лица, которое имеет право на участие в деле в качестве истца, как наравне с первоначальным истцом, так и самостоятельно. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены фактически обстоятельства, так как вопрос коммуникаций не являлся предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Омска. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является необоснованным, поскольку Дорофеев В.Н. не мог знать о наличии газового оборудования в подвальном помещении.

В дополнениях к апелляционной жалобе Николаенко Т.В. в лице представителя адвоката Горбуновой Л.П. указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014 квартиры <...> сохранены не в переустроенном, а фактически в реконструированном виде, изменения в проектную документацию жилого <...> по <...> с жилого дома блокированной застройки на многоквартирный дом не вносились. На изменение вида жилого дома с дома блокированной застройки на многоквартирный жилой дом не получено 100% согласие других собственников жилых помещений. Квартира № <...> в эксплуатацию в реконструированном виде не вводилась. Решение Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014 по делу № <...> не может подменять ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию. Поскольку распоряжение Администрации от <...> № <...> признано незаконным, то установлен факт выполнения Титовым Р.К. во всей <...> незаконной реконструкции. Заключение экспертизы по делу № <...> нельзя принимать во внимание как выполненную без осмотра квартиры и без анализа фактически выполненных работ по реконструкции <...> помещения № <...>, в котором находится никому не принадлежащее газовое оборудование. Представленная ответчиками проектная и техническая документация не имеет значение для дела, так как касается системы отопления и внутреннего газоснабжения <...> до её реконструкции в жилом доме с иным назначением объекта. Заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от <...> с Щукиной Ю.С., не являющейся ни собственником помещения, в котором установлено оборудование, ни собственником самого оборудования, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, которые могут находиться в непосредственной близости от жилого дома. Также суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что рабочий проект «внутреннего газоснабжения <...>», подготовленный ООО «НПФ «Теплотехнологические системы», составлен на <...>, когда её уже фактически не существовало. Не соглашается с выводами суда о том, что несоответствие проекту от <...> действующему законодательству не влечет правовых последствий. На основании данного проекта ответчиком заключен новый договор от <...> № <...> с ООО «<...>».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Омскгоргаз» Спиридович И.Н., действующая на основании доверенности, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Щукиной Ю.С., Дягилева С.С., Яковлева Д.Д., Воронцовой О.М., Воронцова С.В., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Щукина С.А. – Кайзер Ю.В. также полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.07.2023 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве отменено, истец ФИО13 заменен его правопреемником – ФИО1 (участвовавшей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.07.2023 произведена замена третьих лиц Дягилева С.С., Дягилевой С.А. на их правопреемника – ФИО7

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № <...> по иску <...> к Администрации Центрального АО г. Омска о признании незаконным распоряжения, о признании права отсутствующим, проведении по делу судебной экспертизы, а также в приобщении к материалам дела и принятии в качестве новых доказательств распоряжения департамента строительства Администрации города Омска № 254-рв от 11.12.2007 и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 55-300 от 11.12.2007, заключения специалиста и ответа АО «Омскгоргаз» отказано, ввиду отсутствия оснований процессуальных оснований, предусмотренных Главой 17, ст.ст. 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, апелляционные жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 – ФИО11, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель АО «Омскгоргаз» ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела, с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, на момент подачи искового заявления ФИО13 являлся собственником <...>.

ФИО3 является собственником <...>.

Вступившим в законную силу 02.04.2014 решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014 по гражданскому делу № <...> квартиры <...> сохранены в переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту по состоянию на 03.12.2011 (том 5 л.д. 2-4).

Данным решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014 установлено, что ФИО14 являлся собственником <...> <...>, площадью 466,10 кв.м, право которого возникло на основании договора купли-продажи от 06.09.2011.

21.09.2011 ФИО14 обращался в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения: <...> <...>.

19.10.2011 Администрацией ЦАО г. Омска издано Распоряжение № <...> «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>». Фактически вместо <...> в г. Омске образовано шесть жилых помещений – квартиры с номерами <...>. В дальнейшем ФИО14 данные квартиры реализовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2013 по делу № <...> распоряжение Администрации ЦАО г. Омска от <...> № <...> признано незаконным.

Для разрешения вопроса о сохранении указанных квартир в переустроенном состоянии, судом назначена судебная экспертиза, из которой следует, что выполненные в <...> по <...> в г. Омске работы соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, иных нормативных строительных актов для зданий и сооружений. Выполненные в <...> работы, в результате которых были образованы помещения <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

При этом, при принятии решения о сохранении указанных объектов в перепланированном состоянии судом учитывался оспариваемый в настоящим деле рабочий проект внутреннего газоснабжения квартиры, а также экспертное заключения, мнение специалистов, иная техническая документация в отношении этих объектов недвижимости на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При рассмотрении гражданского дела № <...> участвовал правопредшественик ФИО13 и ФИО1 – З

На дату подачи искового заявления (<...>) собственниками <...> являлись ФИО15, ФИО16, собственником <...> – ФИО9, <...> – ФИО5, ФИО8, <...> – ФИО14, <...> – ФИО4, <...> – ФИО3, ФИО6, квартиры № <...> – ФИО13

<...> между ФИО3 и АО «Омскгоргаз» заключен договор на техническое облуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение № <...>ФЛ-989 (том 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового оборудования, расположенного в домовладении, в которое осуществляется поставка природного газа, по адресу: <...>, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять оказываемые исполнителем услуги и оплачивать в полном объеме.

<...> АО «Омскгоргаз» в адрес ФИО3 направило уведомление за № <...>, которым проинформировало ФИО3 об отказе от договора № <...> от <...> с <...>, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения, так как объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, не существует (том 1 л.д. 50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 8, 166, 199-201, 421,422, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 18 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходил из того, что оспариваемая сделка и рабочий проект не нарушает прав и законных интересов истца, не являющегося их стороной. При этом, суд учел, что оспариваемый договор расторгнут на момент рассмотрения дела. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания рабочего проекта недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к апелляционной жалобе, в силу следующего.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В абз. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № <...> от <...> технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения недействительным, поскольку ФИО13 и его правопреемник ФИО1, не являющиеся стороной оспариваемого договора, не имеют материально-правового интереса в признании сделки недействительной, которая на момент рассмотрения спора расторгнута ее сторонами, поскольку стороной истца, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано нарушение его прав и законных интересов как собственника <...> оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного и установленных по делу фактичекских обстоятельств, в данной правовой ситуации, поскольку ФИО13 и его правопреемник ФИО1 не являются стороной оспариваемого расторгнутого договора, их права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, признание указанной сделки недействительной не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 44 ГПК РФ как правопреемник истца несет все негативные последствия не предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а как следствие недоказанность факта наличия материально-правового интереса.

При том, что ФИО1 участвовала в деле в качестве третьего лица, свое право осуществления в отношении ее процессуального правопреемства на обращения с самостоятельными требованиями не реализовала, поддерживая через своего представителя (который также являлся представителем ФИО13) заявленные исковые требования.

Судебная коллегия отмечает, что действительно само по себе расторжение оспариваемого договора не препятствует признанию его недействительным по заявлению лица не являющегося стороной сделки, вместе с тем как отмечалось выше признание расторгнутого договора недействительным должно быть обусловлено восстановлением нарушенных прав лица, обратившегося с таким иском, заключением и действием указанной сделки, при наличии соответствующего материально-правового интереса, чего в данном споре материалами дела не установлено и стороной истца достоверными доказательствами не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции об обратном не повлекли принятие не правильного по существу решения.

При этом, иных исковых требований (с учетом уточнения), кроме требований о признании договора на техническое обслуживание и рабочего проекта внутреннего газоснабжения недействительными, не заявлялось.

Указание ФИО1 в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не влечет отмену вынесенного по делу решения, поскольку ей реализовано право самостоятельного оспаривания определение от <...> об отказе в процессуальном правопреемстве, по результатам которого судом апелляционной инстанции, определение от 30.11.2022 отменено, истец ФИО13 заменен на его правопреемника ФИО1 в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о незаконности проведенной реконструкции в <...>, не служит основанием для отмены вынесенного по делу решения исходя из предмета спора и оснований исковых требований, поскольку факт переустройства и сохранения квартир <...> в переустроенном виде установлен решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, имеющим преюдициальный характер на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014 установлен факт переустройства жилого помещения, при этом выполненные в результате переустройства работы не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, соответствуют нормативным требования, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, при этом как отмечалось выше, судом при вынесении решения учитывался и оспариваемый в настоящим деле рабочий проект внутреннего газоснабжения квартиры, в ходе рассмотрения дела участвовали правопредшественики подателей апелляционных жалоб, в связи с этим доводы жалобы в части незаконности переустройства квартиры, а также наличия угрозы жизни и здоровья в виду переустройства не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не содержится сведений и доказательств об изменении объектов недвижимости (в том числе отопительного газового оборудования) после принятия указанного судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе, что документы, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № <...> не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку они касались системы отопления и внутреннего газоснабжения <...> до ее реконструкции является несостоятельным, ввиду того, что они являлись предметом анализа при рассмотрении гражданского дела № <...>, им дана оценка при принятии судом решения, которое вступило в законную силу, а следовательно установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда рассматривающего настоящее гражданское дело по иску правопреемника лица, принимавшего участие при рассмотрении гражданского дела № <...>.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанций положений о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании недействительным рабочего проекта внутреннего газоснабжения, не принимается судебной коллегией в качестве оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, представителем ФИО11 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным рабочего проекта «Внутреннее газоснабжение <...> (мкр. <...> от 27.02.2012 (том 6 л.д. 6-7).

В силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалась выше, ФИО13 являлся собственником <...> 01.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022

25.01.2019 между З и ФИО13 заключен договор купли –продажи <...>, в последующем в период судебного разбирательства указанная квартира ФИО13 продана ФИО1

Оспариваемы проект являлся предметом исследования при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска гражданского дела № <...> о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, к рассмотрению которого был привлечен З (предыдущий собственник квартиры).

Таким образом, поскольку З (правопредшественник) был привлечен к участию в деле № <...>, представитель которого принимал участие при его рассмотрении, однако требования об оспаривании проекта в судебном порядке заявлялись, то по данному делу срок исковой давности по требованию о признании недействительным рабочего проекта определяется с даты вынесения указанного выше решения (24.02.2014), который истек 24.02.2017, в связи с этим судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требования о признании недействительным рабочего проекта правильными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Поскольку ФИО1 является правопреемником ФИО13, который в свою очередь является правопреемником З, то для ФИО13 и ФИО1 срок исковой давности не исчисляется заново с момента приобретения объекта недвижимости, а является общим со сроком исковой давности для их правопредшественника (З), которому о наличии оспариваемого рабочего проекта должно было стать известно не позднее даты вынесения решения по гражданскому делу № <...>.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договора заключенного между АО «Омскгоргаз» и ФИО3 недействительным не заявлялось, и судом по отношении к данному требованию указанные последствия не применялись.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иных доводов с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на существо принятого решения, подателями жалоб и дополнений к ним, не приведено.

Оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с этим они подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.