Решение по делу № 2-4304/2025 от 14.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-4304/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002553-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Этажи-Воронеж», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 740197,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19804,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 740197,44 руб. По устной договоренности ответчик обязан был направить подписанный договор в адрес истца, однако прекратил отношения в одностороннем порядке, договор не направил, обязательство не исполнил. 26.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчикам в качестве оплаты по заключенному между ними договору (договорам), то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре (договорах). К договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, материальный закон исключает применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10.11.2022 ФИО4 перечислил на счет ООО «Этажи-Воронеж» денежные средства в размере 741 197,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 без номера с назначением платежа: «Комиссия (ФИО5)» (л.д. 30).

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что по устной договоренности ответчик был обязан направить в адрес истца подписанный договор, однако прекратил отношения и свои обязательства не исполнил.

При этом указать, какой договор должен был направлен ответчиком, представитель истца пояснить не смог.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Этажи-Воронеж» по доверенности ФИО6 указывает, что указанные денежные средства в размере 740197,44 руб. были перечислены истцом в качестве вознаграждения в рамках партнерских отношений с иностранным юридическим лицом Limited Liability Company «ETAZHI TURKEY EMLAK TOURISM TIJARET BE SANAYI LIMITED SHIRKETI» (LLT «ETAZHI TURKEY EMLAK»/»Этажи Аланья недвижимость туризм торговля и промышленность компания с ограниченной ответственностью) за осуществление поиска клиента и оказание услуг по межрегиональному сопровождению сделки ООО «Этажи-Воронеж» для «Этажи Аланья недвижимость туризм торговля и промышленность компания с ограниченной ответственностью».

В обоснование указанных доводов ответчиком представлен счет-договор от 08.11.2022 № 149, согласно которому заказчиком указано «Этажи Аланья недвижимость туризм торговля и промышленность компания с ограниченной ответственностью», исполнителем – ООО «Этажи-Воронеж», наименование работ, услуг – «комиссия агентства по межрегиональной сделке (Клиент ФИО5), цена услуги – 740197,44 руб. (л.д. 27-28).

Согласно представленному стороной ответчика акту от 28.11.2022 № 711 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 29).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же постановлении разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (пункт 21).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 добровольно произведена оплата по счету-договору от 08.11.2024 № 149, заключенному между «Этажи Аланья Недвижимость Туризм Торговля и Промышленность компания с ограниченной ответственностью» и ООО «Этажи-Воронеж» во исполнение обязательств «Этажи Аланья Недвижимость Туризм Торговля и Промышленность компания с ограниченной ответственностью» и была правомерно принята добросовестным кредитором ООО «Этажи-Воронеж».

При этом судом учитывается, что доказательств исполнения должником «Этажи Аланья Недвижимость Туризм Торговля и Промышленность компания с ограниченной ответственностью» обязательств перед ответчиком, а также доказательства того, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 740 197,44 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ООО «Этажи-Воронеж» в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19804,00 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 октября 2025 года.