УИД № 36RS0020-01-2023-001367-67
Дело №1-305/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 19 сентября 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Марковкиной Н.В.
при помощнике судьи Богословской М.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайонного прокурора Тарасовой М.Г.,
подсудимого ФИО2
защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «ФИО6», каменщиком, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 08.06.2021 года, вступившим в законную силу 22.06.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что 15.05.2021 года в 18 часов 10 минут у <адрес>, <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Водительское удостоверение 22.06.2021 года ФИО1 сдал в ОГИБДД отдела МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение возращено.
В сооответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 24.05.2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «ВАЗ-21140 SAMARA» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>.
24.05.2023 года примерно в 19 часов 48 минут, управляя указанным транспортным средством, в <адрес>, двигаясь по <адрес> вблизи <адрес>, совершил ДТП, то есть допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении ДТП сотрудниками ДПС было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140 SAMARA», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Далее водитель ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Революции <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, находясь в одном из служебных кабинетов ГИБДД, в присутствии двух понятых, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,963 мг/л, свидетельство о поверки от 25.10.2022 года, с которыми ФИО1 согласился. То есть, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
По уголовному делу по обвинению ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом того, что дознание было проведено в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, он их осознает.
Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, принимая также во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Признавая виновность ФИО1 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, определении его вида и размера в силу положения ст.60 УК РФ учитывается, что ФИО1 совершил настоящее преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При оценке личности подсудимого принимается во внимание, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 120), является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянное место жительства (л.д. 145), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.142,143), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.146). При оценке его имущественного положения и положения его семьи принимается во внимание, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138,139).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таковым не являлось признание ФИО1 своей вины при даче пояснений сотрудникам ГИБДД. Его признательные показания, согласие на прохождение освидетельствования не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств помимо показаний ФИО1 В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значения для дела информации о совершенном преступлении.
Заявление ФИО1. о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке также не подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в порядке, предусмотренном ст. 61 УК РФ, поскольку смягчение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с производством дознания в сокращенной форме осуществляется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.
Учитывая положения ч.1 ст.6, ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и вышеизложенное: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности виновного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО1. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, приведенные в ч. 4 ст.49 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и оно не связано с какой-либо занимаемой подсудимым должностью, но связано с деятельностью виновного по управлению транспортными средствами, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами.
Не имеется оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания - штрафа, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
По настоящему делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Оснований для применения ст. 64УК РФ по настоящему делу не имеется. Освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ подсудимый не подлежит.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вынесения приговора в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу и исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль марки «ВАЗ -21140 SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, оставить у собственника ФИО4, у которой он находится на хранении; CD-R диск хранить при уголовном деле.
Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбытия обязательных работ при осуществлении за ним контроля.
Дополнительное наказание ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21140 SAMARA» государственный регистрационный знак №, оставить собственнику ФИО4, у которой он находится на хранении, CD-R диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.
Осужденному разъясняется, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Н.В. Марковкина