Мотивированное решение 10.11.2022
№ 2-1-11/2022
66RS0035-01-2021-001524-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.,
с участием:
истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 и их представителя ФИО5
ответчика ФИО6
третьего лица – кадастрового инженера ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила:
- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>, с земельными участками: кадастровый №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес>, собственник ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес>, собственник ФИО3 ввиду наличия реестровой ошибки№;
- судебным решением изменить каталог координат смежных границ земельного участка, с кадастровым номером №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>, с земельными участками, кадастровый №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, в координатах установленных межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от 15.07.2021.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1 221 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка были установлены на местности в результате проведения землеустроительных работ, кадастровым инженером ФИО8 в 2015 году. В 2020 году соседка по земельному участку ФИО2 из-за имеющих место неприязненных отношений, стала предъявлять претензии по поводу того, что границы земельного участка ФИО2 находятся на земельном участке ФИО1 Последняя решила обратиться в суд. Однако исковые требования были сформулированы не верно, а именно она просила установить границы земельного участка, которые уже были установлены межевым планом. ФИО2 заявила об отсутствии какого-либо спора о границах земельного участка и ФИО1 убедили в необходимости отказа от иска. Однако весной 2021 года споры с собственницей соседнего земельного участка возобновились вновь. Она (ФИО2) стала утверждать, что хозяйственные постройки ФИО1 находятся на принадлежащем ФИО2 земельном участке. Истец пригласила кадастрового инженера ФИО7, он провел кадастровые работы по уточнению границ ее земельного участка и как оказалось при проведении кадастровых работ в 2015 году была допущена реестровая ошибка: сведения в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ ее земельного участка не соответствуют местоположению фактических границ, существующих на местности более 15 лет. Земельный участок истца соседствует с земельными участками, расположенным по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Смежные границы с данными земельными участками, согласно вновь составленного межевого плана были полностью согласованы собственниками данных земельных участков. Смежная же граница с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> была согласована только с одним собственником ФИО6 ФИО2 категорически отказалась согласовать смежную границу по новому межевому плану. Возник спор и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что между данными земельными участками установлен деревянный забор и граница проходит по этому забору.
Фактическое пользование земельными участками, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, в части смежной границы, не соответствует сведениям о границах земельных участков содержащихся в ЕГРН, и полностью соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане кадастрового инженера ФИО7, подготовленном в июле 2021 года.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.09.2021 к участию в деле соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО4, а также в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры ФИО8, ФИО9, и ФИО7
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, ФИО1 уточнила заявленные исковые требования.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит:
1) признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>, с земельными участками: кадастровый №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес>, ввиду наличия реестровой ошибки;
2) судебным решением изменить каталог координат смежных границ земельного участка, с кадастровым номером №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес> земельными участками:
- кадастровый №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес> следующих координатах: Х 369848.54 Y 1358841.07; Х 369803.11 Y 1358802.45.
- кадастровый №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, следующих координатах: Х 369836.09 Y 1358856.49; Х 369825.24 Y 1358847.22.
В обоснование уточненных требований, истец указала, что в ходе рассмотрения настоящего иска была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов которой, действительно, при установлении смежных границ с земельными участками ответчиков была допущена реестровая ошибка. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки. Полагает, что предложенный вариант кадастровой ошибки является наиболее правильным и соответствующим фактическому землепользованию.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО6 полагал, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4 и их представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали. Суду показали, что в 2015 году по заказу истца ФИО1 был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО8 были определены границы земельного участка на местности в результате проведения землеустроительных работ и согласованы истцом и ответчиками. Акт согласования местоположения границ от 2015 года содержит подписи истца и ответчика которые согласовали смежные границы без замечаний. В 2020 году истец начала строительство самовольной постройки и для ввода самовольной постройки ей необходимо часть земельного участка ответчика ФИО2, только поэтому основанию она и обратилась в суд. В 2020 году истец уже обращалась в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, д. №1-109/2014 и д. №1-109/2014. Определением Красноуфимского районного суда от 16.12.2020 прекращено производство по гражданскому делу № 2-1-1064/2020 по сику ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 об установлении границ земельного участка, в связи с отказом истца от иска. Следовательно данным определением установлена смежная граница земельных участков по адресам: г<адрес>, д. №1-109/2014, и д. №1-109/2014, в соответствии с данными указанными в ЕГРН в неизменном виде. Полагают, что повторное предъявление ФИО1 искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым уже был разрешен вопрос смежных границ земельного участка. Также полагали, что заключение эксперта № 71/2022 от 28.03.2022 является недопустимым доказательством по делу, так как оно не сшито, не имеет сквозной нумерации и не скреплено печатью. Считают, что эксперт сделал ошибочный вывод о том, что в сответствии с планом земельного участка согласно инвентаризации от 28.08.1967 г. (рис. 12) длина границ участка по <адрес> составляла по фасаду 21,33 м установлено по абрису, но это противоречит самому абрису, где длина границы фасада установлена и составляет 20,0 м, данные замеры составлены техником-инвентаризатором и проверены контролером в 1956 году и они идентичны данным 1967 и 1995 годов. Так вывод эксперта, что длина границы фасада составляет 20,71 м согласно правоустанавливающим документам ошибочен и противоречит планам БТИ, абрису, сведениям в ЕГРН.
Кадастровый инженер ФИО7 полагал, что уточненные исковые требования могут быть удовлетворены. Дополнительно суду показал, что выводы эксперта, и предложенные им варианты разрешения спора, незначительно отличаются от тех границ, которые им были указаны в межевом плане подготовленном в июле 2021 года.
Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, кадастровый инженер ФИО8, кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.
При этом, кадастровый инженер ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав, истца, ответчиков, их представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.
Из материалов гражданского дела 2-1-1064/2020 следует, что ФИО1 обращалась с иском к ФИО2, ФИО6, в котором просила установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>. Производство по данному делу было прекращено определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Из материалов дела следует, что граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, ранее уже была установлена в 2015 году.
Вместе с тем, изменение ранее установленных границ земельного участка без их оспаривания, в том числе со ссылкой на кадастровую ошибку, возможно только если кадастровые работы по определению границ смежного участка проводятся с более высокой точностью (применение более точного метода определения координат).
При этом, в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-1-1064/2020 требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с земельными участками расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, ввиду наличия реестровой ошибки, не заявлялись и не являлись предметом проверки и исследования.
При таких обстоятельствах суд не находит тождественности заявленных исков, в связи с чем приходит к выводу о необходимости разрешения дела по существу.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по требованиям истца о признании результатов кадастровых работ недействительными, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ, и выяснение причин несовпадения.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), на основании Договора о праве застройки от 18.05.1948, первоначально был предоставлен Красноуфимским Горкомхозом ФИО21. сроком на 50 лет, что подтверждается Справкой БТИ № 5896 от 06.10.2020.
В соответствии с Договором купли-продажи от 07.11.2014 ФИО1 приобрела в собственность объект, поврежденный в результате пожара и земельный участок, площадью 1212 кв.м. предоставленный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №1-109/2014.
В 2015 году связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 кадастровым инженером ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» ФИО8 подготовлен межевой план от 04.06.2015. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1113+/-12 кв.м. данные были внесены в ГКН.
По данным публичной кадастровой карты, являющейся общедоступными сведениями, размещенной в сети Интернет на сайте http://pkk.rosreestr.ru, смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №1-109/2014, являются земельные участки с кадастровыми номерами №1-109/2014, №1-109/2014, №1-109/2014 и №1-109/2014, а также земли собственность на которые не разграничена.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (бывший <адрес>), первоначально был предоставлен Красноуфимским Горкомхозом ФИО22. на праве бессрочного пользования на основании Договора о праве застройки от 22.03.1949.
В 2010 право общей долевой собственности на ? в праве на земельный участок, площадью 1 200 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> приобрела ФИО2 Вторым собственником данного земельного участка является ее брат ФИО6
Земельный участок, по адресу: <адрес> имеет кадастровый №1-109/2014.
В 2015 году в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 кадастровым инженером ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» ФИО8 подготовлен межевой план от 14.12.2015, на основании которого, в дальнейшем сведения были внесены в ГКН.
В соответствии с Постановлением Главы МО «город Красноуфимск» от 13.06.2000 № 487 «о перерегистрации прав на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком к жилому дому №1-109/2014 по <адрес>», земельный участок площадью 911 кв.м. по <адрес> предоставлен ФИО3 в постоянное (бессрочное) пользование.
Из пояснительной записки, входящей в состав землеустроительного дела № 311 от 02.08.2006 на основании Постановления от 13.06.2000 № 487, выполнено межевание границ в отношении вышеуказанного земельного участка. В результате проведенных работ по межеванию границ, площадь земельного участка составила 918 кв.м.
15.07.2021 кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка, в отношении которых осуществляются кадастровые работы.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> границ земельных участков с кадастровым номером №1-109/2014, №1-109/2014, №1-109/2014 – уточнена граница данных земельных участков: изменено местоположение границы, площади (более 5%) и формы земельных участков.
Из заключения эксперта от 12.10.2022 № 71/2022 подготовленного ИП ФИО10 следует, что с целью определения фактических границ и площади исследуемых земельных участков, экспертом 28.03.2022 осуществлен выезд на место нахождения объектов и в присутствии сторон проведен визуальный осмотр участков с кадастровыми номерами №1-109/2014, №1-109/2014 и №1-109/2014, а также проведено инструментальное обследование, в результате которого определены координаты характерных точек.
В ходе исследования установлено, что фактические границы исследуемых участков, в том числе между участками с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, а также между участками с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, при исследовании установлено, что фактические границы между участками с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, а также междук участками с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют юридической, закрепленной в ЕГРН.
При подготовке ответов на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы между участками с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, а также между участками с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> не являются исторически сложившимися.
При исследовании экспертом установлено, что имеет место реестровая ошибка, как в отношении смежной границы между участками с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, так и в отношении смежной границы между участками с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>. Одним из ключевых факторов допущения ошибки является нарушение технологий и требований при выполнении геодезической съемки.
Нарушение технологий при выполнении геодезической съемки привело к тому, что граница земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101006:170 по всему его периметру определена не верно. Кроме того, в нарушение Требований, при в проведении кадастровых работ применялось только одно средство измерения, в то время как определение координат с использованием только одного приемника аппаратуры геодезической спутниковой невозможно, поскольку согласно п. 5.5.1. «Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемки ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС м GPS (ГКИНП (ОНТА)-02-262-02)» утвержденной приказом Роскартографии от 18.01.2002 № 3-прдля реализации относительных спутниковых определений используют два или более приемников, один из которых является базовой станцией, а другие подвижные. Вышеуказанная инструкция на дату выполнения работ была действующая.
Вышеуказанные нарушения привели к тому, что в межевом плане допущены ошибки, которые в дальнейшем были воспроизведены в ЕГРН, что по сути, представляет собой реестровую ошибку.
Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 проведено в декабре 2015 года тем же кадастровым инженером ФИО8
Ошибки в определении местоположения смежной границы между участками с кадастровым и номерами №1-109/2014 и №1-109/2014 были перенесены в межевой план от декабря 2015 года.
Таким образом ошибки воспроизведенные в межевом плане от июня 2015 года, в дальнейшем были воспроизведены в межевом плане от декабря 2015 года, ну и как следствие, в ЕГРН, что по сути, представляет реестровую ошибку.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.
В целях устранения реестровой ошибки, с учетом сложившегося в настоящее время фактического землепользования, а также с учетом исторических, в том числе первичных землеотводных документов, экспертом к установлению предложены смежные границы между участками:
- с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014: Х=369848.54 Y=1358841.07; Х=369803.11 Y=1358802.45.
- с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014: Х=369836.09 Y=1358856.49; Х=369819.55 Y=1358842.21.
Принимая во внимание, что иных способов устранения имеющейся реестровой ошибки, в материалы дела сторонами не представлено, предложенный экспертом способ, по мнению участвующего в деле кадастрового инженера ФИО7 является наиболее оптимальным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 расположенного по адресу: <адрес>, с земельными участками: кадастровый номер №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014 расположенным по адресу: <адрес>, ввиду наличия реестровой ошибки.
Установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами №1-109/2014 (<адрес>) и №1-109/2014 (<адрес>): Х=369848.54 Y=1358841.07; Х=369803.11 Y=1358802.45.
Исключить из сведений ЕГРН как в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 так и в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 точки с координатами Х=369848.30 Y=1358841.70; Х=369825.69 Y=1358824.03; Х=369802.49 Y=1358803.14
Установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами №1-109/2014 (<адрес>) и №1-109/2014 (<адрес>): Х=369836.09 Y=1358856.49; Х=369819.55 Y=1358842.21.
Исключить из сведений ЕГРН как в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 так и в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 точки с координатами Х=369826.93 Y=1358856.47; Х=369825.24 Y=1358847.22,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин