УИД: 40RS0001-01-2022-009395-57
Судья Калинина Н.Н. № 33-2514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело № 2-1-232/2023)
31 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хорчевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа и по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС»), обратившись 08 июля 2022 года в суд с заявлением, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от 27 июня 2022 года по обращению ФИО1
В обоснование заявления указано, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 8 600 руб. основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ», выполненном с нарушениями требований законодательства.
06 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 565 руб., расходы по уплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 35 000 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что ввиду нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компании надлежит произвести страховую выплату без учета износа заменяемых деталей.
Определением суда от 12 сентября 2022 года указанные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель Валенко В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 100 565 руб., штраф в сумме 50 282 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. Также с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 211 руб., в пользу ООО «Актив Плюс» - стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Службой финансового уполномоченного поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании 27 июля 2023 года был объявлен перерыв до 31 июля 2023 года.
Выслушав объяснения представителя АО «МАКС» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката Валенко В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «МАКС».
09 марта 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
11 марта 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 28 марта 2022 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 15 200 руб. с учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от 19 марта 2022 года, которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 15 237 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 04 апреля 2022 года обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, в котором указал на незаконное изменение страховой компанией способа страхового возмещения, предусмотренного законом.
В ответ на указанное заявление АО «МАКС» сообщило, что заявление получено и принято в работу.
25 мая 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 384 800 руб. без учета износа стоимости запасных частей.
Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 600 руб.
Определяя доплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 800 руб. При этом в решении финансового уполномоченного указано на достижение соглашения между заявителем и финансовой организацией о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, в связи с чем не имеется оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Перед обращением в суд с настоящим иском ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ОВАЛОН», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 365 руб., с учетом износа – 77911 руб. Расходы истца по составлению указанного заключения составили 10000 руб., что подтверждается договором № от 08 апреля 2022 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом оказания услуг и чеком № от 28 апреля 2022 года.
При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Актив Плюс».
Согласно заключению эксперта ООО «Актив Плюс» ФИО9 № в рассматриваемом случае могли быть образованы и соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения автомобиля «2»: крышка багажника, заднее левое крыло (задняя часть левой боковины), передняя левая дверь, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, левая ступенька, левое переднее крыло, передний бампер, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднее правое, правая подножка, уплотнительное кольцо между резонатором и глушителем, задняя часть глушителя, ветроотбойник задний, подкрылок передний левый. Также эксперт указал, что не просматривается на фотоснимках, но могла быть повреждена в условиях данного дорожно-транспортного происшествия крыша. Повреждения заднего бампера и стойки передней левой, по мнению эксперта, не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике расчета Центрального Банка Российской Федерации составляет: без учета износа – 129 550 руб., с учетом износа – 80 600 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по выплате истцу страхового возмещения и взыскал с ответчика 100 565 руб.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы (129 550 руб.), произведенную ответчиком выплату (15 200 руб.), доплату по решению финансового уполномоченного (8 600 руб.) и размер заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что по обращению истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении страховщик в силу закона обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, в письменной форме соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Указанный вывод суда соответствует положениям статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы; при ее проведении экспертом использованы фотоматериалы, проведено детальное исследование повреждений автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующим законодательством.
Содержащиеся в заключении выводы о повреждениях, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, согласуются с другими доказательствами по делу.
Судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.
Компетентность эксперта ФИО9, проводившего экспертное исследование и давшего свое заключение, подтверждена документально, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), имеет достаточный стаж экспертной работы в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не опровергла выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию специалистов ООО «Экспертно-консультационный центр» в отношении выводов экспертного заключения ООО «Актив Плюс» подлежит отклонению, поскольку указанная рецензия при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялась и не исследовалась; объективных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не установлено, учитывая, что согласно отметке на справочном листе дела сторона ответчика была ознакомлена с заключением судебной экспертизы 22 февраля 2023 года, в судебном заседании 27 февраля 2023 года не присутствовала и не заявляла соответствующих ходатайств, в том числе о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклонила ходатайства представителя ответчика о принятии в качестве нового доказательства рецензии на заключение судебной экспертизы и назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Установив, что требования истца о доплате страхового возмещения АО «МАКС» в добровольном порядке не выполнило, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика штраф в размере 50 282 руб.50 коп., не усмотрев оснований для его уменьшения.
В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя. Указанные судебные расходы, как установлено судом, понесены истцом фактически, являлись необходимыми и разумными.
При указанных обстоятельствах требования АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению ФИО1, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи