УИД 16 RS0029-01-2023-000500-72
Дело: 1-49/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года город Болгар, РТ
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.С.,
при секретаре Корчагиной А.В.,
с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,
защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Болгар, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. Три Озера, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Между тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественно опасных отношений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Гурьянова г. Болгар Спасского <адрес> Республики Татарстан, сел за руль автомобиля марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***>, запустил его двигатель и направился на нём по улице Гурьянова Болгар Спасского <адрес> Республики Татарстан. В дальнейшем, последний заехал в лес, где он выехал на полевую дорогу и около 12 часов 52 минут того же дня, на первом километре автомобильной дороги Болгар - Танкеевка Спасского <адрес> Республики Татарстан он был задержан сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Спасскому <адрес> Республики Татарстан.
В последующем, около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения специального средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, где последний сдал необходимый для освидетельствования сбор анализа выдыхаемого им воздуха. По результатам освидетельствования, проведенного посредством использования вышеуказанного специального средства измерения, было установлено отсутствие алкоголя в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха. По данному основанию, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки нахождения в состоянии опьянения последнему, находившемуся на 60 километре автомобильной дороги Базарные Матаки – Болгар Спасского <адрес> Республики Татарстан в патрульном автомобиле, сотрудником ГИБДД отдела МВД России по Спасскому <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование. Между тем, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь там же, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ установлено, что у их семьи имеется хороший знакомый ФИО2, проживающий в <адрес>, который ввиду того, что его лишили права управления транспортными средствами передал во временное пользование его супруге свой автомобиль марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он, находясь на ул. Гурьянова г. Болгар Спасского <адрес>, предварительно употребив лекарственный препарат, содержащий в своём составе спирт, по просьбе своей супруги ФИО3, которая не имела опыта управления автомобилем по проселочной дороге, сел в автомобиль марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***>, и заведя ключом его двигатель, направился на нём из г. Болгар Спасского <адрес> РТ в с. Три Озера Спасского <адрес> РТ. При этом, в пути следования, он, выехав из г. Болгар Спасского <адрес> РТ, заехал в лес, а после, выехал на полевую дорогу, где около 12 часов 50 минут того же дня, на первом километре автомобильной дороги Болгар - Танкеевка Спасского <адрес> РТ он был остановлен сотрудником ГИБДД. В дальнейшем сотрудник ГИБДД предложил ему предоставить документы на право управления автомобилем, которых у него не было. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством использования специального средства измерения «Алкотектор», с чем он согласился и прошёл освидетельствование. По результатам освидетельствования, его нахождение в состоянии опьянения установлено не было. В дальнейшем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в ГАУЗ «Спасская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, опасаясь того, что ввиду ранее им употребления лекарственного препарата содержащего в своём составе алкоголь, может быть установлено его опьянение. По данным основаниям, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом и согласившись с его содержанием, он подписал его. Как следует из пояснений, указанных ФИО1 в протоколе его допроса, он вину в предъявленном обвинении признал полностью и в этом раскаялся (л.д. 73-75).
Вышеназванные показания подтверждены ФИО1 и в судебном заседании.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав протоколы допроса подсудимого и нижеуказанных лиц, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении установленной.
В частности, на предварительном следствии свидетель ФИО4 (сотрудник ГИБДД), чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердив показания ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он совместно с инспектором ГИБДД ФИО5, проезжая на первом километре автомобильной дороги Болгар – Танкеевка Спасского <адрес> РТ заметил автомобиль марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***>, который он решил остановить с целью проверки документов. Остановив вышеназванный автомобиль, он установил нахождение в нём за рулём, как выяснилось позднее ФИО1 и находившейся на переднем пассажирском сидении женщины. Поскольку у ФИО1, имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством использования специального средства измерения, с чем последний согласился и прошёл данную процедуру. Между тем, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено не было, но он имел признаки нахождения в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в ГАУЗ «Спасская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Однако от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался. По данным основаниям, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и иные документы, ознакомившись с которыми и удостоверившись в правильности внесённых в них сведений, ФИО1 их подписал. Позднее им было установлено, что ФИО1 является лицом, подвернутым к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вследствие чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 48-49).
Как следует из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ГИБДД), они по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления (л.д. 54-55).
В судебном заседании свидетель ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, у её семьи имеется хороший знакомый ФИО2, который ввиду того, что он лишён права управления транспортными средствами, передал ей на основании договора – купли продажи во временное пользование автомобиль марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, она и её супруг ФИО1 выехали на вышеназванном автомобиле под управлением последнего от ул. Гурьянова г. Болгар в с. Три Озера Спасского <адрес> РТ. При этом, ей было известно, что её супруг употребил лекарственный препарат, содержащий в своём составе спирт. Около 12 часов 50 минут того же дня, в момент, когда они передвигались на автомобиле на первом километре автомобильной дороги Болгар – Танкеевка Спасского <адрес> РТ, они были остановлены сотрудником ГИБДД, который позднее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального средства измерения, с чем последний согласился и прошёл данное исследование. По результатам освидетельствования состояние опьянения ФИО1 установлено не было. После этого, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался (л.д. 44-45).
Вышеуказанные показания подтверждены ФИО3 в судебном заседании.
Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела судом, пояснил, что он плохо помнит обстоятельства дела ввиду истечения значительного периода времени.
Показаниями свидетеля ФИО2, исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что они по своему содержанию соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что он, передал последней во временное пользование автомобиль марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 58-59).
Вышеназванные показания ФИО2 подтверждены в судебном заседании и при этом последним дополнено, что договор купли-продажи автомобиля был составлен осенью 2023 года, а сам автомобиль он передал ФИО3 на неопределенный период времени, связанный с восстановлением его права на управления транспортными средствами.
Суд, оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения, так и показаниям об этих же обстоятельствах свидетелей по делу не находит, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем с участием ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО4 осмотрен автомобиль марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***>, находившийся на 60 километре автомобильной дороги Базарные Матаки – Болгар Спасского <адрес> РТ. При производстве данного следственного действия изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт данного транспортного средства. В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный автомобиль, вышеуказанные документы и ключи от него признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 12-17, 42).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 18).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в 13 часов 55 минут того же дня, ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального средства измерения. По результатам освидетельствования состояние опьянения ФИО1, не установлено (л.д. 19-20).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чём имеется выполненная им собственноручная запись (л.д. 22).
Из изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>41 сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО1, имея признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя на 1 километре автомобильной дороги Болгар - Танкеевка Спасского <адрес> РТ автомобилем марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23).
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-37).
Как следует из справки начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Спасскому <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеназванного постановления мирового судьи, водительское удостоверение ФИО1, в орган ГИБДД было сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Выемкой у инспектора ГИБДД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ изъят DVD-R диск, содержимое которого с видеозаписью с процессуальными действиями, проведёнными с участием ФИО1 осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д 51-53, 64-69).
Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.
Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.
Давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования дознавателем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.
По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.
Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что ФИО1 в силу статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, суд полагает, что действия последнего образовали состав преступления по предъявленному ему обвинению.
При этом, принимая решение о наличии в действиях подсудимого состава, предъявленного ему преступления, суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которому, в числе иного указано о том, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Помимо прочего, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого состава преступления по предъявленному ему обвинению, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, а также принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы от 01.11.2023 №, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1, вменяемым в отношении совершённого им деяния.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Учитывая, что установленные по делу действия подсудимого образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были выявлены сотрудниками полиции и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания виновному лицу.
Применительно к пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого не проходившего военную службу ввиду наличия у него психических отклонений, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении им наказания в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.
Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее либо более строгих видов наказания, чем обязательные работы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.
Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находит.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО1 не осуществлял.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется следующим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной пунктах 3.1 – 3.3, Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, на основании договора купли – продажи, заключенного 01 октября без указания года его заключения, между собственником автомобиля марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства (л.д. 29).
По условиям вышеназванного договора, ФИО2 осуществил отчуждение вышеназванного автомобиля за плату в размере 160 000 рублей ФИО3, а ФИО3, в свою очередь, осуществила плату за приобретенный ею автомобиль в размере 160 000 рублей. О передаче автомобиля ФИО2 и о получении им за него от ФИО3 денежных средств, свидетельствуют подписи указанных лиц, содержащиеся в названном договоре.
О выполнении условий договора, связанного с отчуждением автомобиля и соответственно его исполнением, свидетельствует и то обстоятельство, что в день произошедших по делу событий, автомобиль марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***> находился в распоряжении подсудимого ФИО1 и находящейся с ним его супруги ФИО3
При этом, оценивая условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиям статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, во взаимосвязи с последующим поведением сторон, суд приходит к выводу о том, что с учётом цели договора действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора купли - продажи.
В свою очередь, отсутствие расписки в форме отдельного документа не свидетельствует о неисполнении со стороны покупателя встречного обязательства по договору купли – продажи транспортного средства, о котором содержится указание в самом договоре.
При указанных вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный автомобиль, приобретённый ФИО3 в период её брака с ФИО1, является их совместной собственностью, а, следовательно, принадлежащим подсудимому ФИО1
При этом, суд не может согласиться с пояснениями, как самого подсудимого ФИО1, пояснениями его супруги ФИО3, так и пояснениями свидетеля ФИО2 о том, что вышеуказанный автомобиль передавался последним ФИО3 во временное владение в виду лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку как указано выше, данные доводы указанных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они вступили в противоречие с договором купли-продажи, свидетельствующим о непосредственном отчуждении свидетелем ФИО2 за плату автомобиля свидетелю ФИО3, являющейся супругой подсудимого, который и был предъявлен ФИО1 сотрудникам ГИБДД после его задержания.
По данным обстоятельствам, суд приходит к убеждению о том, что вышеназванные показания данных лиц, относительно передачи ФИО2 автомобиля во временное пользование ФИО1, даны последними с целью исключения возможной конфискации данного автомобиля в собственность государства, вследствие чего суд признаёт их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и об этом указано выше, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***> использовался им при совершении преступления, вследствие чего он в силу императивных положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Учитывая вышеназванные нормы закона и правовое суждение по данному вопросу Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что автомобиль был приобретен подсудимым и его супругой в период брака, не освобождает от конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, может служить основанием для обращения одного из супругов об определении доли в общем имуществе в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***>, суд считает необходимым наложить арест на данное имущество подсудимого, до исполнения приговора в данной части.
Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.
На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства, документы на данный автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства 5844 № и паспорт транспортного средства 5800 №, по вступлению приговора в законную силу, передать для разрешения в их судьбы в установленном законом порядке в органы ГИБДД МВД РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, до фактического исполнения, наложить арест на имущество, а именно, на автомобиль марки «Ваз - 21114» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, состоящего в запрете собственнику имущества, распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
Судья Д.С. Поляков
Копия верна:
Подлинник хранится в деле № в Спасском районном суде Республики Татарстан.