Дело № 2-32/2023
64RS0044-01-2022-005695-33
Решение
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице ФИО2, действующая в интересах ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в лице ФИО2, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила: взыскать с ответчика 52 380 рублей, уплаченные истцом за товар диван «Морфей 3.30», 1750 рублей, уплаченные истцом за подъем товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара (523,80 рубля) в день, начиная с 22.10.2022г. и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, денежную сумму в размере 6 000 рублей за оплату проведения досудебной экспертизы, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».
В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2019 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключён договор розничной купли-продажи товара диван «Морфей 3.30» стоимостью 52380 руб. Также истцом был оплачен подъем товара на лифте в размере 1750 руб.
В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: складки и морщины обивочного материала на посадочном месте дивана, не исчезающие после снятия нагрузки и разглаживания рукой, деформация поверхностей на отдельных участках сидения дивана, неровности на поверхности спального места, острые края подлокотников, самопроизвольное выпадение боковин дивана из мест крепления при работе механизма трансформации.
21.01.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи.
На данную претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец 03.10.2022 обратился в СРОО «Фортуна» с просьбой защитить права в судебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице ФИО2.
ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела подтвержден факт направления претензии не в адрес ответчика, а по адресу самого истца.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие выявленных недостатков, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав истец явно злоупотребляет своими правами, поскольку претензия от 21.01.2021 года была заведомо направлена на адрес самого Истца, что лишило Ответчика возможности разрешить спор в досудебном порядке, при этом, в описи вложения по претензии указано, что к ней была приложена экспертиза и договор на ее проведение от 16.11.2020 года в месте проведения офис 606, расположенный в <...>. Также указывает, что фактически недостатки были заявлены только 28 июля 2021 года, т.е. за пределами двухлетнего срока на обращение потребителя за возвратом денежных средств. Просила обратить внимание суд на фотографии, сделанные в ходе проведения досудебной экспертизы от 16.11.2020 года экспертом ФИО6 и фотографии, сделанные во время проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7: потребитель, зная о недостатках товара и не сообщая о них ответчику, использовал товар и подверг товар максимальной утрате товарной стоимости. При этом только один недостаток из перечисленных в экспертном заключении имеет производственный характер (неустойчивое крепление подлокотника), полагая, что такой дефект мог образоваться в результате умышленного расшатывания крепления ввиду ненормальной эксплуатации, так как механизм крепления осуществляется при помощи мебельных захватов типа «краб», выступающая часть одного зацепа входит в полость второго зацепа. При этом так же обращаю внимание суда на тот факт, что данный недостаток не является существенным, не препятствует использованию товара в целях сидения/лежания, устраняется с помощью «поджатия» крепления с целью более плотного контакта соединяющих его частей. При расшатывании механизма ввиду эксплуатации товара пазы, в которых находится соединяющая часть деформируются и расширяются. Кроме того истец и его представитель не являлись в судебные заседания в 2021 году, ввиду чего иск был оставлен без рассмотрения. В устной беседе с истцом, истец заявил о намерении заявить требование о ремонте товара и отзыве иска. Однако, после оставления иска без рассмотрения, на протяжении длительного периода времени (до подачи нового иска в Заводской районный суд) истец всячески уклонялся от взаимодействия с ИП ФИО5. Также указал, что истец не предъявил товар ИП, ограничившись направлением претензии по почте на некорректный адрес, доказательств принятия Истцом каких-либо мер по предоставлению доступа к товару Суду не представлено. Также указывает, что причинение Истцу морального вреда не доказано и не подлежит удовлетворению. Указала, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. Полагала, требования о взыскании стоимости услуг представителя не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов (взыскание штрафа в адрес СРОО «Фортуна»). Затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя для представления его интересов в суде не подтверждаются. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, указав на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Просила в случае удовлетворения требований истца обязать истца передать товар в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1% от стоимости товара с истца в пользу ИП ФИО5 по день фактического исполнения обязательства. Просила учесть введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий при определении финансовой санкции в виде штрафа и неустойки, действовавший в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей », другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей ".
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей ", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей ", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 27.01.2019 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключён договор розничной купли-продажи товара диван «Морфей 3.30» стоимостью 52380 руб. Также истцом был оплачен подъем товара на лифте в размере 1750 руб., что подтверждается актом приема и передачи изготовленной мебели.
В течение двух лет с момента приобретения товара были обнаружены недостатки в виде: складки и морщины обивочного материала на посадочном месте дивана, не исчезающие после снятия нагрузки и разглаживания рукой, деформация поверхностей на отдельных участках сидения дивана, неровности на поверхности спального места, острые края подлокотников, самопроизвольное выпадение боковин дивана из мест крепления при работе механизма трансформации.
21.01.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако данная претензия была направлена не в адрес ответчика, а по адресу самого истца, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Истец 03.10.2022 обратился в СРОО «Фортуна» с просьбой защитить права в судебном порядке.
Определением суда от 28.11.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».
Согласно выводам экспертного заключения номер в результате исследования дивана - установлено наличие следующих недостатков:
-незначительные морщины и складки обивочного материала, повреждения бельевого ящика, обивочного материала на подлокотнике, деформация мягкого элемента в центральной подушек, относящиеся к дефекту эксплуатационного характера, дефект в виде неустойчивого крепления подлокотников- к дефекту производственного характера.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.
Учитывая характер, локализацию и степень выраженности выявленных недостатков суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки начали проявляться сразу после начала эксплуатации дивана –кровати, то есть в течение двухлетнего срока после приобретения товара.
Оценив представленные в дело доказательства, установив, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки по качеству производственного характера, которые проявились в течение двух лет с момента приобретения товара, что свидетельствует в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 52380 рублей.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку доводы об отсутствии производственного дефекта опровергается выводами экспертизы.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1 ст.12 Закона).
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Ввиду наличия оснований для удовлетворения требований суд возлагает обязанность вернуть товар после вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ( ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей ")
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ( ч.1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей »)
Установив нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки.
О наличии производственного недостатка и требований о взыскании денежных средств ответчик узнал с даты получения иска, в течение 10 дней требования не удовлетворил, в связи с чем неустойки подлежит исчислению с 22.10.2022 и составит за период с 22.10.2022 по 15.03.2023 составит 75427,24руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, суд принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит выводу о возможности ее снижения до 0,1% руб., что составит 7542,72 руб.
При этом неустойка в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда не подлежит снижению и подлежит взысканию по день фактического исполнения требований.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В ч. 3 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из вышеуказанного, основываясь на принципах справедливости, соразмерности, суд считает необходимым в случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара взыскать в пользу ответчика неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части.
Истцом также заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме иные данные суд считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 500 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ( ч.6 ст. 13 кона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей »)
Применительно к вышеприведенной норме закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, который подлежит снижению до 12000 руб., из которых 6000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 6000 руб.- в пользу процессуального истца.
Кроме того, согласно материалам дела истцом произведена оплата судебной товароведческой экспертизы в сумме 2657,66 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2657,66 руб. (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице ФИО2, действующая в интересах ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с ИП ФИО5 стоимость товара диван «Морфей 3.30» в размере 52 380 рублей, убытки за подъем товара в размере 1750 рублей, денежную сумму в размере 6 000 рублей за оплату проведения досудебной экспертизы, неустойку, снизив ее до 0,1% за период с 22.10.2022 по 15.03.2023 в размере 7542,72 руб., неустойку в размере 523,80 руб. с 16.03.2023 по день фактического исполнения требований, штраф в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,
Взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» с ИП ФИО5 в размере 6000 руб.,
Взыскать в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2657,66 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Обязать истца возвратить товар диван «Морфей 3.30» ответчику в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара взыскать в пользу ИП ФИО5 неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023
Судья А.В. Орехова