РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее - ООО «А101»), в обоснование которого указал, что 17 ноября 2020 года между ним и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23М-П5-61, объектом по которому было машино-место, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: площадью 17,4 кв.м. Свои обязательства, как участник по оплате цены договора в размере 845 807 рублей 24 копеек он выполнил полностью, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 7 февраля 2022 года. Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком указанного объекта участнику был определен - не позднее 31 марта 2021 года, однако фактически данные обязательства ответчиком выполнены только 7 февраля 2022 года. Полагает, что ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 313 дней. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку обязательства по договору долевого участия ответчиком нарушены, полагает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на нарушение ООО «А101» обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просит взыскать с ООО «А101» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 1 апреля 2021 года по 7 февраля 2022 года (313 дней) в размере 150 018 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 80 009 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом истец настаивал на удовлетворении своих требований, а ответчик в представленном им отзыве просил их удовлетворить частично.

Так, согласно письменному отзыву ответчика ООО «А101», он полагает, что просимая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из расчета неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, при сравнении со ставками по банковским вкладам, сумма требуемой неустойки завышена. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, а штраф не подлежащим взысканию. Учитывая мораторий на начисление неустоек и штрафов, установленный постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, полагает необходимым предоставить рассрочку оплаты взыскиваемых сумм до 31 декабря 2022 года, а в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа – отказать, поскольку штраф возникает в момент вынесения решения суда, а не в момент нарушения обязательства. Факт наличия указанного истцом нарушения ответчик не отрицает.

В соответствии с положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2020 года между ООО «А101» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23М-П5-61 (далее - Договор), согласно которому, объектом долевого строительства является машино-место № м/м-61 (условный номер) в подвальном помещении жилого дома № общей площадью 17,70 кв.м, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым № по строительному адресу: .

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО2, расположенный в нем объект, а ФИО2 обязался принять этот объект и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 845 807 рублей 24 копейки, НДС не облагается, и определена сторонами как: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта; и денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере 45% от цены договора. При этом, окончательный размер услуг Застройщика устанавливается с учетом п.п. 4.4 и 4.5 Договора. Цена Договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 Договора. Окончательная цена договора устанавливается с учетом п.п. 4.6, 4.7, 4.8 Договора.

Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет - 47 785 рублей 72 копейки, НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра, определенная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.9. Договора, цена договора уплачивается ФИО2 в течение 7 (семи) календарных дней с даты государственной регистрации Договора на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: частично за счет собственных средств ФИО2 в размере 330 000 рублей 00 копеек; частично за счет заемных средств в размере 515 807 рублей 24 копеек, представляемых ФИО2 ПАО «Сбербанк России».

Днем исполнения обязательств ФИО2 по оплате денежных средств по Договору, в том числе цены Договора, считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (п. 4.12 Договора).

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от 17 ноября 2020 года, на сумму 845 807 рублей 24 копейки, а также актами верки взаимозачетов и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

До настоящего времени Договор не расторгался, не изменялся и недействительным судом не признавался.

В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан предать ФИО2 объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 31 марта 2021 года. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – в соответствии с проектной документацией.

Передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами или одностороннему акту, или ином документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего Договора и требование Закона о Долевом Участии (п. 5.2 Договора).

Объект считается переданным Застройщиком и принятым Участником с даты подписанного Сторонами Передаточного Акта либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта согласно условиям настоящего Договора и требованиям Закона о Долевом Участии (п. 5.3 Договора).

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2022 года между застройщиком и участником долевого строительства ФИО2 был подписан передаточный акт к Договору, которым подтверждается передача застройщиком объекта долевого строительства – машино-места с условным № м/м-61, расположенного в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 17,70 кв.м, участнику не в срок установленный договором (до 31 марта 2021 года), что является нарушением договорных обязательств.

Итоговая цена переданного объекта была установлена в размере 845 807 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием Договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушены пункты 5.1 - 5.3 Договора.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец 17 февраля 2022 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить пени за период с 1 апреля 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 150 018 рублей 01 копейка с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (получена ответчиком 21 марта 2021 года).

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры М. не подписывались.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст. 452 ГК РФ.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям Договора ООО «А101» должно было передать ФИО2 объект долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено (квартира передана по акту только 7 февраля 2022 года).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «А101» не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения срока, за которое подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательства в количестве 313 дней с 1 апреля 2021 года по 7 февраля 2022 года. Итоговая цена договора определена в размере 845 807 рублей 24 копейки.

В соответствии с указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «А101», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 31 марта 2021 года, при этом согласно Информации Банка России, размещенной на официальном сайте, ставка рефинансирования на указанную дату составляла 4,5% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, за неисполнение ответчиком обязательства неустойка должна исчисляться за период с 1 апреля 2021 года по 7 февраля 2022 года, что составляет: 845 807,24 руб. (цена договора) х 4,5% х 1/300 х 313 дней x 2 = 79 421 рубль 30 копеек. Итоговая цена Договора определена в указанном размере актом сверки взаимозачетов.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «А101» обязательств по договору составляет 79 421 рубль 30 копеек, при этом, представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает арифметики не верным, а представленный стороной ответчика - верным.

Стороной ответчика ООО «А101» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Позиция ответчика о сравнении рассчитанной неустойки со средневзвешенными ставками по кредитам и ставками по банковским вкладам, учитывается судом, но не является определяющей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 150 018 рублей 01 копейки, а также сумма неустойки, рассчитанная судом, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей 00 копеек. При этом применение положений ст. 333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ). Соглашение о выплате ООО «А101» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер морального вреда в 10 000 рублей соответствующим требованиям закона, принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «А101» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей 00 копеек (50 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) / 50%.) Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного истцом к взысканию, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения его размера суд не усматривает. Также, вопреки позиции ответчика, не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку нарушение прав истца имело место до принятия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и этим постановлением регламентировано неначисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, только тогда, когда такие санкции должны начисляться априори, то есть при отсутствии спора по ним.

Из материалов дела следует, что ответчиком со ссылкой на то же Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Давая оценку данному ходатайству, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Следовательно, вышеуказанным Постановлением Правительства РФ ответчику ООО «А101» уже предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года и специального указания о ней в решении суда не требуется.

Таким образом, ООО «А101» вправе самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными иные доводы стороны ответчика в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняет их.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования Арсеньевский район государственную пошлину в размере - 3 300 рублей 00 копеек (требование имущественного характера и одно требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18 июня 2012 года, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ДИ23М-П5-62 от 17 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 90 000 (Девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета муниципального образования Арсеньевский район государственную пошлину в размере 3 300 (Три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий В.В.Деркач