Гражданское дело № 2-1216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий « 01 » августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» ( далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 58 200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ,5 произошло ДТП с участием автомобилей , государственный регистрационный знак ( собственник А., потерпевший) и, , государственный регистрационный знак ( водитель ФИО1), в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленного извещения виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ( полис ). потерпевший обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП- водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» ( полис ),в связи с чем истец выплатил ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 58 200 рублей. Страховщиком в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр . Уведомление прибыло в место вручения , было возвращено в адрес отправителя. На осмотр ТС предоставлено не было.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно позиции, изложенное в просительной части иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д.5-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о признании исковых требований от ,где просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, согласно письменного заявления, указал на добровольное признание исковых требований в полном объеме, и факт того, что ему известны последствия признания исковых требований, согласен с обстоятельством того, что суд, в случае принятия его признания иска, вынесет решение об удовлетворении иска. Указанное письменное заявление приобщено к протоколу судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (собственник ТС , государственный регистрационный знак ), в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от « отказано ответчику ФИО1 в принятии признания иска по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, продолжено рассмотрение настоящего дела по существу до постановления итогового судебного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Судом установлено, что в , по вине водителя автомобиля , государственный регистрационный знак ФИО1 ( собственник ФИО2) произошло ДТП, в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак под управлением В. ( собственник А., потерпевший) причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается копией извещения.(л.д. 12).

Гражданская ответственность потерпевшего А. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ( полис от ), что подтверждается данными договора страхования, изложенных в извещении о ДТП, заявлении потерпевшего о страховом возмещении (л.д. 15-16),следует из содержания иска, платежного поручения на выплату страхового возмещения (л.юд.32).

Гражданская ответственность виновника ДТП- водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» ( полис ), что подтверждается данными договора страхования, изложенных в извещении о ДТП, следует из содержания иска, платежного поручения на выплату страхового возмещения (л.д.32).

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ЕвроПротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 54700 рублей, без учета износа-73 300 руб в соответствии с Экспертным заключением от (л.д. 17-31).

потерпевший А. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 15-16).

По обращению потерпевшего А. о выплате страхового возмещения от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведена А. страховая выплата на общую сумму 58 200 рублей , что подтверждается платежным поручением от (л.д. 32).

Гражданская ответственность виновника ДТП- водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ),в связи с чем истец выплатил ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по их требованию от сумму 58 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от (л.д. 33).

Стоимость независимой экспертизы (оценки),оплаченной АО «ГСК «Югория», составила 3500 руб-Акт о страховом случае (л.д. 31).

Итого, АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» -54700 рублей и понесло расходы за независимую экспертизу (оценку) - 3500 руб, всего в размере 58 200 рублей (54700 +3500).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и(или) проведения независимой экспертизы(оценки) в 10-00 в Кемеровский филиал АО «ГСК «Югория»,расположенный по адресу- направленная истцом ответчику по адресу - указанному в уведомлении (л.д. 35), а согласно списка почтовых отправлений, уведомление ФИО1 было направлено по адресу- .

Истец указывает, что ответчик в обозначенное время на осмотр ТС не предоставил.

Уведомление прибыло в место вручения ФИО1 по адресу- , , -неудачная попытка вручения, было возвращено в адрес отправителя-истца (л.д.36-37).

Между тем, судом установлено, что согласно извещения (л.д.12-13), адрес проживания ФИО1- , а по адресу- проживает собственник автомобиля -ФИО2

Суд отмечает, что настоящий иск также был предъявлен к ответчику ФИО1 по адресу его проживания-

Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из позиции истца о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Так, разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае, страховщик-истец, следуя по обращению страховщика потерпевшего А., представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована истцом, признал изложенные в нем сведения достоверными, а признанный страховщиком потерпевшего случай – страховым под сомнение не поставил, также достоверным признал факт размера страхового возмещения в сумме 58 200 руб достоверным, выплатв указанную сумму страховщику потерпевшего.

Пункт 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение п. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Как выше установлено судом, ответчику уведомление по адресу его регистрации и фактического проживания- ,дом истцом не направлялось о необходимости представления поврежденного транспортного средства.

При этом, не предпринимая попытки установления адреса регистрации и проживания ответчика, а в извещении о ДТП не указан населенный пункт проживания ответчика, указана только улица – соответственно, не предпринимая надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований страховщика потерпевшего. и выплатил последнему по требованию денежную сумму страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на пп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - не направлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В названном определении, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом деле, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, имея: копию бланка извещения о ДТП от ; копию заявление А.,копию акта осмотра автомобиля , выполненного ИП Б. от содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП; экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, с приобщением расчета стоимости восстановительного ремонта, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, в данном случае каких-либо нарушений ответчиком прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", соответственно, судом не установлено, нет оснований для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерба в размере 58 200 рублей в порядке регресса, то следует отказать и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1216/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого