Решение по делу № 2-8104/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-8104/2023

УИД 03RS0003-01-2021-007631-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Имаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ и ФИО1 (Заемщик), заключен кредитный договор № условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 800 руб. на 60 месяцев за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 29,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены а счет 03.03.2016г., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит.

Банк обратился в суд на вынесение судебного приказа с должника, который был вынесен мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от 06.04.2021г. 27.04.2021г. данный судебный приказ № отмене по возражению должника.

По состоянию на 25.05.2021г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 183 470,61 руб. в том числе: основной долг 56944,11 руб., 77 515,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 49 011,09 руб-неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № в размере 183 470,61 руб., в том числе 56 944,11 руб. – основной долг, 77515,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 49011,09 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 869,00 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований банку в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ и ФИО1 (Заемщик), заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 800,00 руб. на 60 месяцев за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 29,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены а счет 03.03.2016г., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 25.05.2021г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 183 470,61 руб. в том числе: 56 944,11 руб. – основной долг, 77515,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 49011,09 руб. – неустойка.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ФИО1 обязательств по погашению задолженности, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 49011,09 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что определение меры ответственности за нарушение срока возврата кредита в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, так как такой размер значительно превышает установленный размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 3000 руб.

По доводам ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, суд отклоняет и поясняет, что срок исковой давности АО «Банк ДОМ.РФ» не пропущен. Банк обратился к мировому судье о вынесение судебного приказа с ФИО1, который был вынесен мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от 06.04.2021г. 27.04.2021г. данный судебный приказ № отменен по возражению должника.

Обратился АО «Банк ДОМ,РФ» с иском в Кировский районный суд г.Уфы – ДД.ММ.ГГГГ году. Кировским районным судом г.Уфы РБ от 19.07.2021г. вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (Дело №).

07.06.2023г. заочное решение по заявлению ответчика ФИО1 отменено и возобновлено производство по данному делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 869,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №. в размере 56 944,11 руб. – основной долг, 77515,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 3000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 869,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.