Дело №2а-4587/2025

УИД 27RS0004-01-2025-005361-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Прибытковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к судебному приставу-исполнителю по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения суда, принятого по гражданскому делу №, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, следовательно, решение суда не вступило в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства, ответчиком нарушены права истца на судебную защиту. Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк».

Административный истец, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, представитель ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В исковом заявлении истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска находилось административное дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ООО «Премиум», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Премиум», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1169549 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14048 руб. 00 коп. мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На указанное решение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в последующем возвращена ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2

Таким образом, решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» судом ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска электронный исполнительный лист в отношении должника ФИО2 №

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ, прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возбуждения исполнительных производств регламентирован статьями 13, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которые предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, приведенное законоположение, находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ), чего в рассматриваемом случае применено не было. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В данном случае, предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе содержал дату вступления судебного акта в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении по нему исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 02 октября 2025 года.