2-2241/2025

25RS0<номер>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ФИО1 <ФИО>3 о признании межевания земельного участка недействительным, возложении обязанности, взыскании расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> край, <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. К принадлежащему ему участку имеется единственный возможный доступ с проезжей части ул. <данные изъяты> по дороге, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кадастровым инженером <дата> по обращению собственника участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполнено его межевание, после которого ширина проезда на участок истца составила <данные изъяты> м. Летом 2024 года ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установил металлический забор вдоль него по координатам межевания, выполненного <дата>, в связи с чем ширина проезда на участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> м недостаточна ему для осуществления свободного проезда. Согласно заключению эксперта от <дата> № <данные изъяты> на обследуемом участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом. Единственный возможный доступ к участку – с проезжей части ул. Заповедная, обеспечивается по дороге, расположенной между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ширина единственного проезда к участку ограничена металлическими ограждениями участка с кадастровым номером <данные изъяты> с юга и земельного участка <данные изъяты> с севера. <адрес>а составляет 2,3 м, что не соответствует минимальной ширине проезда от 3,0 м до 3,5 м, установленным правилами СП 42.13330.2016, СП 4.13130.2013. Таким образом, ФИО1 ограничил ему возможность свободно осуществлять проезд к своему земельному участку, ограничил возможность проезда сотрудников МЧС в случае возникновения пожара, а также специальной техники, осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Переговоры с ответчиком и обращение к председателю СНТ «<данные изъяты>» результатов не принесли. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: г. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; аннулировать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, определении его границ; обязать ответчика привести участок в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016, Приказа МЧС от <дата> № <данные изъяты> путем сноса (демонтажа) металлического забора; взыскать с него расходы: по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., на проведение строительно-технической экспертизы – 20 000 руб., услуг <ФИО>1 – 7 000 руб., за составление искового заявления.

Протокольным определением от <дата> истцу отказано в принятии уточненных исковых требований об установлении бессрочно и безвозмездно сервитута для свободного проезда к своему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического забора по всей границе сервитута, поскольку в противоречие требованиям ст. 39 ГПК РФ им, в том числе, изменены и предмет, и основание иска. Разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В судебное заседание <ФИО>2, уведомленный надлежащим образом, не явился, согласно письменным ходатайствам, направленным в адрес суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, настаивает на представленном в материалы дела заключении эксперта, выполненном Независимой лабораторией строительной экспертизы ИП <ФИО>6

Также в судебном заседании <дата> <ФИО>2 представил отзыв на возражения ответчика, согласно которым он в исковом заявлении не утверждает, что ограждение установлено за пределами границ участка ФИО1 Суть требований состоит в том, что в результате установки последним металлических столбов/ограждений были нарушены его конституционные права на частную собственность.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представил заключение специалиста № <данные изъяты> от <дата>. Пояснил, что межевание было проведено <дата>. Металлический забор установлен по границе принадлежащего ему земельного участка и за его границы не выходит, что подтверждается представленным им заключением специалиста, который также указал, что ограждение относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет смещение по направлению на запад и вглубь участка. В результате чего часть его земельного участка располагается за пределами ограждения. В качестве доказательств отсутствия истцу ограничений для проезда крупногабаритной техники представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано, как к воротам, установленным перед его земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, такая техника и иной транспорт проезжают беспрепятственно. Таким образом, въезд на его участок не ограничен. От проведения по делу судебной экспертизы также отказался.

<ФИО>1 по Приморскому краю, СНТ «<данные изъяты>», ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. От <ФИО>1 по Приморскому краю поступили письменные возражения, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учет <дата>, имеют статус «ранее учтенные», их границы установлены. В компетенцию <ФИО>1 не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в виде, установленном нормами действующего законодательства. Также в компетенцию <ФИО>1 не входит формирование и распоряжение земельными участками, предоставление их гражданам и юридическим лицам. Вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Вместе с тем, одно лишь решение суда не может считаться основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и не освобождает лицо от предоставления заявления и иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и <ФИО>1 третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с причинением вреда другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат точек границ, указанных в межевом плане.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

Частью 1 ст.29.2 Федерального закона от <дата> <номер>«О кадастровой деятельности» установлено, что кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение № <данные изъяты>, выполненное <дата> «<данные изъяты>», согласно выводам которого фактически минимальный проезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Таблица 11.2 и Приказа МЧС России от <дата> № 610 «Об утверждении изменения № 3 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.8.1.4.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, <ФИО>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> край, <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, земельный участок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Также ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано <дата>, основанием послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, имеет статус «ранее учтенный», границы его установлены. Межевание проведено бывшим собственником <ФИО>7 <дата>, границы с учетом уточненных сведений согласованы.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м +/-9, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <номер>, разрешенное использование: ведение садоводства. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано <дата>, основанием регистрации явился договор купли-продажи от <дата>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет также <дата>, имеет статус «ранее учтенный», границы его установлены.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено <дата> бывшим собственником – <ФИО>8, с согласованием его границ с муниципальным образованием, что подтверждается межевыми планами, актами согласования границ, решением <ФИО>1 по Приморскому краю от <дата> № <данные изъяты> об учете изменений объекта недвижимости.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Садовый участок. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> с/т «<данные изъяты>», <адрес>, являются <ФИО>9 и <ФИО>10

<ФИО>1 по Приморскому краю по обращению <ФИО>2 <дата> составлены акт внепланового инспекционного визита, протоколы осмотра и инструментального обследования с фототаблицами, представленные истцом в копиях. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован объект капитального строительства, деревянный двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> представляет территорию, огороженную забором частично из металлического профиля и частично из сетки рабицы. Проход, проезд на указанную территорию осуществляется через калитку с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, через калитку и распашные ворота из металлического профиля с западной стороны от вышеуказанного земельного участка. Также на данном земельном участке расположено двухэтажное деревянное строение. Часть участка используется для садоводства и огородничества в сезонное время года. Свободный доступ отсутствует. Координированием на местности с использованием спутниковой геодезической аппаратуры установлено, путем размещения ограждения с северной и северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занята и используется дополнительная территория, государственная собственность на которую не разграничена площадью примерно <данные изъяты> кв.м. Сведения о наличии прав у правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 на дополнительную территорию, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

При этом сведений о нарушении ответчиком при ограждении границ принадлежащего ему земельного участка, нежели отраженных в межевом плане, специалистами <ФИО>1 по Приморскому краю не зафиксировано.

Факт использования дополнительной территории, государственная собственность на которую не разграничена, не оспаривался в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что им предпринято обращение по этому поводу в уполномоченный орган. Также он указал, что данная дополнительная территория располагается в другой стороне и не имеет отношения к предмету спора.

Данное также зафиксировано в указанных выше документах <ФИО>1.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих возражений ФИО1 представлено заключение специалиста № <данные изъяты> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выходит. Строящееся ограждение относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет смещение по направлению на запад и в глубь участка. В результате чего часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается за пределами ограждения.

Таким образом, как зафиксировано специалистом, ограждение находится в пределах земельного участка ответчика, и, более того, часть его участка не огорожена и находится за пределами ограждения.

Данное исследование является актуальным на дату подачи иска и рассмотрения дела по существу, полным, основанным на всестороннем исследовании представленных специалисту материалов, в том числе, на результатах выезда специалиста <дата> на местность, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Суд принимает это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Представленное <ФИО>2 заключение эксперта № <данные изъяты> подготовленное «<данные изъяты>» ИП <ФИО>6, составленное <дата>, не является ни актуальным на дату подачи иска, ни на момент рассмотрения дела по существу. При этом в данном заключении специалистом не дана оценка тому факту, установлено ли ограждение ответчиком в границах принадлежащего ему участка или выходит за его пределы.

Вывод эксперта о единственном возможном доступе к участку истца – с проезжей части ул. <данные изъяты>, который обеспечивается по дороге, расположенной между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, об ограничении ширины единственного проезда к участку металлическими ограждениями участка с кадастровым номером <данные изъяты> с юга и земельного участка <данные изъяты> с севера, ширина проезда составляет <данные изъяты> м, что не соответствует минимальной ширине проезда от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, установленного правилами СП, не имеет значения для настоящего предмета спора, определенного истцом как признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, к данному заключению суд относится критически.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан допустимыми доказательствами факт нарушения ответчиком правовых норм при межевании участка, которое, тем более, было осуществлено в 2012 году – до межевания земельного участка истца, проведенного в 2015 году. Наложения границ земельных участков также не установлено и доказательств тому не представлено.

Также ответчиком в качестве доказательств отсутствия ограничения для проезда крупногабаритной техники был представлен фотоматериал, который также не был опровергнут стороной истца. Таким образом, суд приходит к выводу об избрании <ФИО>2 неверного способа защиты права. От назначения по делу судебной экспертизы истец отказался.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из названным норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что в данном случае в кадастр недвижимости внесены основные сведения об объекте недвижимости – земельном участке ответчика, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определены были с учетом его местоположения, координат характерных точек и при отсутствии в кадастре сведений о границах земельного участка истца.

Земельный участок при его межевании не может быть поставлен на кадастровый учет, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре). Аналогичные последствия предусмотрены для случаев пересечения границ территориальной зоны, муниципального образования и (или) населенного пункта.

Указанная позиция подтверждена письменным отзывом <ФИО>1 по Приморскому краю, из которого следует, что в компетенцию <ФИО>1 не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в виде, установленном нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, названных норм, исходя также из отсутствия реестровой ошибки, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведений об ином местоположении границ обоих земельных участков в правоустанавливающих документах не имеется. Местоположение границ земельных участков сторон было согласовано их правопредшественниками. На момент заключения договоров купли-продажи земельные участки как истца, так и ответчика, были поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах внесены в ЕГРН.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при отсутствии доказательств, в том числе, наложения границ указанных земельных участков и отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

При этом <ФИО>2 не лишен права обращения в суд с иным иском. Определение способа защиты – это прерогатива истца.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от них – о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, на проведение строительно-технической экспертизы, оплату услуг <ФИО>1 за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<ФИО>2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <ФИО>3 о признании межевания земельного участка недействительным, возложении обязанности, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик