Решение по делу № 2-12393/2021 от 29.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Дело №2-2395/2022

24RS0048-01-2021-014497-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

при участии старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.4-7), требуя взыскать с последних в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсацию имущественного вреда за поврежденный автомобиль в размере 179 700 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду от вынужденного приостановления торговой деятельности в размере 440 000 рублей; в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Estima Lucida», г/н № совершил наезд на выбежавшего коня, принадлежавшего ООО «Родник». ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках проведения административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем применения мер экстренного торможения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Родник» является разведение лошадей, мулов, лошаков. Для определения суммы причиненного имущественного вреда ФИО1 обратился в ООО «Фортуна-Эксперт и согласно заключению эксперта, проведенного с участием директора ООО «Родник» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 209 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 300 рублей. В результате дорожно-транспортного средства водитель автомобиля «Toyota Estima Lucida», г/н № получил телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, пострадал несовершеннолетний ФИО2, ударившись о выступающие части салона автомобиля головой, после чего был доставлен в больницу. Факт причинения физического и морального вреда ФИО1, его несовершеннолетнему сыну ФИО2 подтверждается заключениями экспертов. ФИО3 также претерпела сильные эмоциональные переживания, связанные с угрозой жизни и здоровья супруга и ребенка. Кроме того ФИО1 незадолго до произошедшего приобрел автомобиль «Toyota Estima Lucida» г/н № с целью осуществления торговой деятельности по реализацию «сладкой ваты», установил в автомобиле контрольно-кассовый аппарат, однако после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не подлежит восстановлению в связи с чем имеется упущенная выгода от занятия видом деятельности, учитывая вышеизложенное, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 (полномочия проверены л.д.72, 125-126) заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.137), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда (л.д.211, 215), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Родник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.137, 172) которое последним получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.212-214), в том числе посредством телефонограммы (л.д.171).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключения старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности автомобиль «Toyota Estima Lucida» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.18), в том числе отражено в сведениях МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.89).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №, что не отрицается сторонами спора, подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Estima Lucida», г/н № совершил наезд на выбежавшего коня, принадлежавшего ООО «Родник», на пассажирском сидении автомобиля также находился несовершеннолетних ФИО2 (л.д.173-205).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Родник» является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (л.д.62-66).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль «Toyota Estima Lucida», г/н №, а именно передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, крыша. Передняя правая дверь, переднее правое крыло (л.д.175).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Toyota Estima Lucida», г/н №, на пассажирском переднем левом сидении находился его несовершеннолетний сын ФИО2 двигался по <адрес>, увидев, что по встречному направлению бегут пять лошадей, затем произошел резкий удар в переднюю правую часть его транспортного средства, после чего он резко затормозил, выйдя из своего автомобиля увидел лошадь. Подойдя к переднему левому сиденью, увидел, что его несовершеннолетний сын находится в бессознательном состоянии, после чего вытащил его из транспортного средства. После того как его несовершеннолетний ребенок пришел в сознание, ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.179).

Из объяснений заместителя директора ООО «Родник» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является представителем ООО «Родник», что конь, попавший в ДТП с транспортным средством «Toyota Estima Lucida» г/н № является собственностью ООО «Родник», до произошедшего он находился на пригоне, однако сломал забор и сбежал (л.д.180).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.194).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Родник» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. получила от сотрудников ГИБДД <данные изъяты>) (л.д.184).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> Экспертно-криминалистический центр, вопрос о моменте возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей дорожно-транспортной ситуации, связанной, в том числе с интенсивностью движения, поведением участников движения и т.п., и для его определения требуется оценка всех материалов дела, что и находиться в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда). Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Toyota Estima Lucida» г/н № не представляется возможным. При заданных исходных данных автомобиль «Toyota Estima Lucida», г/н № с момента возникновения опасности до момента наезда (места столкновения) не мог преодолеть какое-либо расстояние. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности (л.д.198-199).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.205).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Согласно 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Следовательно, собственник животного (коня) ООО «Родник» не должным образом осуществил надзор за животным, что является нарушением вышеприведенных требований ПДД РФ, в темное время суток, в не установленном для данных целей месте, без надлежащего надзора, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

ФИО1 обратился ООО «Фортуна-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Toyota Estima Lucida», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 300 рублей (л.д.23-36).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Изучение административных материалов по рассматриваемому событию, сопоставление направления, расположения и характера повреждений, позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 894 428,68 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 481,48 рублей (л.д.37-58).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Таким образом, суд полагает, что Заключение эксперта №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, каких-либо доказательств ставящих под сомнение заключение ответчиком не представлено, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ООО «Родник» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179 700 рублей, исходя из следующего расчета: 209 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 29 300 рублей (годные остатки), поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.71).

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО3, в графе отец ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.70).

Из выписного эпикриза, медицинской карты № стационарного больного ФИО2, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 находился под наблюдением хирурга, невролога с диагнозом <данные изъяты> (л.д.206-209).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2 выставлен диагноз: АДТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? В представленных документах отсутствует описание признаков повреждения в виде <данные изъяты>, поэтому, согласно п.27, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) оценка тяжести вреда здоровью, причиненная вышеуказанным повреждением не может быть определена. В представленных документах имеется описание повреждения в виде <данные изъяты>, могло возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе выступающими частями в салоне автомобиля при столкновении, давностью ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных документов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтека правой височной области состоит в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.200-202).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части в салоне автомобиля при столкновении, давностью ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> повлек временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.203-204).

Изложенные обстоятельства указывают на правомерность заявленных требований о компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд учитывает тяжесть причиненного вреда (легкий вред здоровью), материальное положение ответчика, не заявившего о своей имущественной несостоятельности.

Как следует из пояснений истца, в момент аварии и на протяжении долгого времени, истец испытал физическую боль, не мог выполнять домашние обязанности, ухаживать за родственницами, вести обычный образ жизни, ухаживать за своим дачным участком, а также заниматься охотой, плаванием, в том числе испытал сильные эмоциональные переживания, связанные с угрозой жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО2, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО2 в момент аварии и на протяжении долгого времени, испытал физическую боль, получил испуг и в настоящее время испытывает страх ездить в автомобиле, также претерпел страдания, связанные с расставанием с родителями на период обследования в медицинских учреждениях.

ФИО3 также испытала сильные эмоциональные переживания, связанные с угрозой жизни и здоровья ее супруга, ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2. Расставание с сыном на период его нахождения в медицинских учреждениях, а также поездками в медицинские учреждения вызвали у нее эмоциональные потрясения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установление вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также возраст и состояние здоровья истцов, имущественное положение ответчика.

В связи с вышеприведенным, суд определяет компенсацию морального вреда причиненного потерпевшей в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей.

При этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования вышеприведенных норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда истцу в полном объеме.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 440 000рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 указанной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Основным видом деятельности ИП Коротких А..В. является производство кондитерских изделий из сахара, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.9).

Контрольно-кассовая техника «<данные изъяты> заводской номер экземпляра контрольно-кассовой техники № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор № по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить согласованные процедуры в отношении финансовой информации ИП ФИО1 в соответствии с международным стандартом сопутствующих услуг (№ «Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации», согласно п.1.4 Письма-соглашения об условиях задания по выполнению согласованных процедур, оформленному в приложении № к настоящему Договору (л.д.140-150, 157-160).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации осуществляется исключительно для того, чтоб помочь в установлении недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно отчета ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> ФИО1 в связи с произошедшим ДТП в ДД.ММ.ГГГГ не дополучены доходы по производству и продаже сахарной ваты на сумму 587 917,24 рублей (л.д.151-156).

ФИО2 просит взыскать в ответчика упущенную выгоду в размере 440 000 рублей

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что упущенная выгода истцом не была бы получена.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Родник» в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 440 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №, чеком (л.д.19).

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Родник» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (№, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, компенсацию имущественного вреда 179 700 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 440 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (№, ОГРН №) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (№, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (№ ОГРН № в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлины в размере 10 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.