Решение по делу № 2-405/2023 от 11.07.2023

дело №2-405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 июля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, Гришаеву А.В. о признании недействительными договоров уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом уточнения исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 1 664 494,86 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №.

Указанный автомобиль фактически приобретался ФИО7 для своих родителей – ФИО8 и ФИО6 Перед приобретением автомобиля ФИО7 и ФИО3 договорились о том, что первоначальный взнос и кредит на его приобретение оплачивает ФИО7, а после погашения кредита ФИО3 оформляет на нее указанный автомобиль.

Данная договоренность была обусловлена тем, что до приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО7 приобрела в кредит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №. Поскольку на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 уже имелось обязательство по оплате кредита по ранее приобретенному транспортному средству, ей было отказано в выдаче целевого кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №.

После оформления кредита ФИО3 передал ФИО7 оригинал кредитного договора со всеми документами для проведения платежей.

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла 32 платежа, каждый суммой 38 000 руб., всего на общую сумму 1 216 000 руб. Кроме того, по поручению ФИО7 Гришаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО3 в АО «Тойота Банк» на общую сумму 640 200 руб.

После исполнения обязательств перед АО «Тойота Банк» ФИО3 отказался перерегистрировать автомобиль на ФИО7, ее устное требование о возврате денежных средств, уплаченных по кредиту, оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО7 передала, а ФИО1 принял права (требований) вытекающие из вышеуказанной задолженности в сумме 1 216 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришаевым А.В. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Гришаев А.В. передал, а ФИО1 принял права (требований) вытекающие из вышеуказанной задолженности в сумме 640 200 руб.

ФИО1 полагает, что денежные средства, оплаченные ФИО7 и Гришаевым А.В. по кредитному договору, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО3, являются неосновательным обогащением ФИО3

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 856 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 451 руб.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО7, Гришаеву А.В. о признании недействительными договоров уступки прав (цессии).

Встречный иск мотивирован тем, что платежи по кредиту связаны с долгом ФИО8 перед супругой ФИО3 – ФИО5 по долговой расписке. ФИО8 находилась в состоянии банкротства и свой долг отдавала через дочь ФИО7 и через адвоката Гришаева А.В.

ФИО1 также является родственником ФИО8 и оба договора цессии составлены как притворные сделки, без намерения создать правовые последствия, поскольку со стороны Гришаева А.В. и ФИО7 не было самостоятельных исков о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным, ФИО3 просит признать недействительными договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришаевым А.В. и ФИО1, а также договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. При этом воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителей ФИО2, ФИО4 соответственно, которые явились на рассмотрение дела, действуют по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

В судебное заседание Гришаев А.В. не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой. Гришаевым А.В. в материалы дела представлено ходатайство с изложением письменной позиции по делу, где указано, что переводы денежных средств в сумме 640 200 руб. он произвел по просьбе ФИО7 Указанные денежные средства ему не были возвращены.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии. Указывает, что долг ФИО3 перед ФИО7 не связан с ее задолженностью перед ФИО5

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение, направленное по указанному адресу, вручено ДД.ММ.ГГГГ члену ее семьи.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Абзац 1 части 2 статьи 116 ГПК РФ, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражал. Дополнительно пояснил, что платежные поручения подтверждают, что фактически денежные средства были направлены на погашение кредитного договора и это отражено в платежных документах. Указанное исключает доводы ФИО3 о погашении задолженности по займу, имевшемуся у ФИО8 перед ФИО5 Денежные средства направлялись именно на погашение кредитного обязательства, существующего у ФИО3 ФИО3 до настоящего времени не представлены доказательства того, что эти денежные средства возвращены. Гришаев А.В. оплачивал кредит ФИО3 по просьбе ФИО7, так как её не было в городе. Также считает отсутствующим факт пропуска срока исковой давности, поскольку оплату платежей по кредитному договору за ФИО3 производили с целью последующего оформления автомобиля в собственность ФИО7 О нарушении своего права она смогла узнать только тогда, когда не смогла переоформить автомобиль на себя, то есть после полной оплаты кредита.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, встречный иск ФИО3 поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения иска ФИО1 возражала. Дополнительно пояснила, что ФИО3 являлся работником ФИО8 ФИО3 оформил кредитный договор только с целью возврата своего долга. Кредитный договор был передан ФИО8, а не ФИО7 Полагает, что отсутствует неосновательное обогащение. В то же время пояснила, что по расписке займ ФИО8 составил 4 000 000 руб., данная задолженность не уменьшилась за счет погашений задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что ее супруг ФИО3 работал у ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 взяла в долг 4 000 000 руб. и обещала вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года. Она под расписку передала ФИО8 указанную сумму. В последующем ей стало известно, что ФИО8 банкрот. Расписку передала конкурсному управляющему. По расписке погашена сумма в размере 326 000 руб. Спорный автомобиль «<данные изъяты>» - это их автомобиль. Указанный автомобиль ФИО3 продал, так как срочно нужны были деньги. Считает, что ФИО8 оплачивала через ФИО7 с целью погашения долга по займу. В то же время указывает, что погашение кредита в размере 1 800 000 руб. она не считает погашением по расписке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и кредитором АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 1 664 494,86 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 11,80% годовых.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий указанного договора, кредит предоставлен, в том числе, для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи (поставки).

Также ФИО3 обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением на открытие текущего счета физическому лицу в связи с предоставлением кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где просил открыть на его имя текущий счет в связи с заключением договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду выписки по счету АО «Тойота Банк» следует, что ФИО3 является владельцем счета №.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер: №, с использованием указанных кредитных средств.

Как следует из графика платежей по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязан был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить в счет оплаты кредита сумму 36 797,07 руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в размере 36 796,57 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в счет оплаты вышеуказанной задолженности по кредиту ФИО7 перечислена на счет № сумма 1 216 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.

Указанные платежные поручения позволяют идентифицировать как плательщика, так и получателя и назначение платежей.

Так, в качестве плательщика указана ФИО7, получателем указан ФИО3 с номером счета № в АО «Тойота Банк», назначение платежей - погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступление данных средств в сумме 1 216 000 руб. в счет погашения задолженности также подтверждается выпиской по счету АО «Тойота Банк».

Кроме того, в счет оплаты вышеуказанной задолженности по кредиту Гришаевым А.В. перечислена на счет № сумма 640 200 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. с указанием перевода №,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 200 руб. с указанием перевода №.

Факт поступления вышеуказанной суммы 640 200 руб. на счет ФИО3 № в АО «Тойота Банк» подтверждается выпиской по счету АО «Тойота Банк», где имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ переводов с номерами № и № в размере 500 000 руб. и 140 200 руб. соответственно.

Кроме того, как представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, так и сам ФИО3 в письменном встречном иске, не отрицают факт поступления указанных сумм 1 216 000 руб. и 640 200 руб., а всего 1 856 200 руб., в счет погашения задолженности на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ФИО7 передала, а ФИО1 принял права (требований) вытекающие из вышеуказанной задолженности в сумме 1 216 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришаевым А.В. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ФИО7 передала, а ФИО1 принял права (требований) вытекающие из вышеуказанной задолженности в сумме 640 200 руб.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что между ФИО7 и ФИО3 имелась договоренность о том, что после погашения ФИО7 кредита, автомобиль будет переоформлен с ФИО3 на ФИО7 Часть суммы внесены Гришаевым А.В. по просьбе ФИО7 Вместе с тем, после погашения кредита автомобиль не был переоформлен.

В письменном ходатайстве Гришаев А.В. также подтверждает, что денежные средства им были внесены по просьбе ФИО7

ФИО3 и его представитель ФИО9 отрицают факт договоренности с ФИО7, но в то же время подтверждают поступление суммы 1 856 200 руб. от ФИО7 и Гришаева А.В.

Таким образом стороной ответчика фактически подтверждается отсутствие каких-либо договорных обязательств между ФИО7 и ФИО3, Гришаевым А.В. и ФИО3

Следовательно, денежные средства, оплаченные ФИО7 и Гришаевым А.В. в сумме 1 856 200 руб. по кредитному договору, заключенному ФИО3 с банком, являются неосновательным обогащением ФИО3

Денежные средства ФИО3 не возвращались как ФИО7 и Гришаеву А.В., так и истцу ФИО1, в том числе частично. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО9 о том, что оплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 1 856 200 руб. фактически являются погашением задолженности по займу, заключенному между ФИО8 и супругой ФИО3 - ФИО5, судом отклоняются, поскольку противоречат как материалам дела, так и показаниям самой ФИО5, а также представителя ФИО9

Так, денежные средства в сумме 1 856 200 руб. были переведены ФИО7 и Гришаевым А.В., а не ФИО8

При этом указанные денежные средства поступили непосредственно на счет ФИО3, а не его супруги, и в оплату кредита, а не зачислены как свободные средства для распоряжения владельцем по счету.

Также сама ФИО8 в письменном ходатайстве указывает, что долг ФИО3 перед ФИО7 не связан с ее задолженностью перед ФИО5

В подтверждении изложенного ФИО8 представлена информация от финансового управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где финансовый управляющий указывает, что ФИО5 с просьбой уменьшить задолженность ФИО8 перед ней, не обращалась.

Более того, в судебном заседании сама ФИО5 пояснила, что сумму направленную в счет погашения кредита в размере 1 800 000 руб. она не считает погашением займа по расписке.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что сумма 1 856 200 руб. является исполнением обязательств ФИО8 перед ФИО5

Также у суда отсутствуют основания полагать о пропуске ФИО1 срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.200 ГК РФ и исчислять срок исковой давности после оплаты каждого платежа, поскольку как ФИО7, так и Гришаев А.В., перечисляя денежные средства, изначально не преследовали целей вернуть денежные средства.

ФИО7 и Гришаев А.В. произвели оплату платежей по кредитному договору за ФИО3 с целью последующего оформления автомобиля в собственность ФИО7 Тем самым ФИО7 должна была узнать о нарушении своего права с момента, когда она не смогла переоформить автомобиль на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ года после погашения кредита в полном объеме.

В связи с чем суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности именно с указанного времени.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Учитывая изложенное, а также переход права требований задолженности от ФИО7 и Гришаева А.В. в пользу ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в размере 1 856 200 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании недействительными договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришаевым А.В. и ФИО1, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом допускается уступка требований о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено в п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости или притворности договоров цессии, заключенных между Гришаевым А.В., ФИО7 и ФИО1

Договоры цессии заключены в письменном виде, подписаны как Гришаевым А.В., ФИО7, так и ФИО1

При этом на отсутствие мнимости или притворности договоров цессии указывает и то обстоятельство, что приняв по данным договорам права требования, ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском для взыскания денежных средств с ФИО3

Указанное подтверждает, что ФИО1 не только документально осуществил принятие прав (требований), но и потребовал от ФИО3 возврата денежных средств, что свидетельствует о реальном исполнении заключенных договоров цессии.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и Гришаев А.В., ФИО7, имели намерение заключить договоры цессии, и при подписании договоров цессии они были осведомлены о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования их воли обстоятельствах.

При этом оспариваемые договоры цессии заключены в письменной форме, соответствуют требованиям вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их подписании стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно право (требование), принадлежащее Гришаеву А.В., ФИО7, были переданы ФИО1

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что с встречным иском о признании недействительными договоров цессии обратился ФИО3, то именно на нем лежит бремя доказывания недействительности сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО3 суду не представлено доказательств и судом не установлено, что договоры цессии заключались, как мнимая или притворная сделка.

На основании изложенного встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 856 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 451 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.