РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4208/23 по иску ФИО1 к ЖК «Белый дом», МПК «ЭЛМАКС» о расторжении договора накопительного счета, о расторжении договора о паенакоплении, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ЖК «Белый дом», МПК «ЭЛМАКС» о расторжении договора накопительного счета, о расторжении договора о паенакоплении, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2022 между истцом и ответчиком ЖК «Белый дом» был заключен договор накопительного счета от 17.02.2022, по условиями которого истец оплачивает членский взнос в сумме 30 000 руб. в целях вступления в кооператив и в дальнейшем, для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры. 31.05.2022 между истцом и МПК «ЭЛМАКС» заключено Соглашение от 31.05.2022 о паенакоплении по программе «Доступное жилье», в соответствии с условиями которого, истец внес денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в качестве минимального первого взноса, что составляет 15% от выкупаемого жилого помещения, и принял на себя обязательства вносить в Кооператив взносы согласно Условиям Устава Кооператива и внутренних документов Кооператива. Всего за период с 07.07.2022 по 18.07.2022 истцом в рамках Соглашения оплачено 1 930 000 руб. По мнению истца, ответчики воспользовались недостаточным уровнем знания истцом русского языка, ввели его в заблуждение относительно условий Соглашения и Договора и похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1 930 000 руб. Истец просит суд расторгнуть Договор накопительного счета от 17.02.2022, расторгнуть Соглашение о паенакоплении от 31.05.2022, и взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 1 930 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 850 руб.

В судебное заседание со стороны истца явились ФИО1 и представитель по доверенности от 26.12.2022 ФИО2, которые поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Со слов истца 17.02.2022 между ФИО1 и ЖК «Белый дом» был заключен договор накопительного счета от 17.02.2022, по условиями которого истец оплачивает членский взнос в сумме 30 000 руб. в целях вступления в кооператив. Истец также пояснила, что 18.05.2022 представители ЖК «Белый дом» сообщили ей о том, что ЖК «Белый дом» находится в стадии ликвидации, и забрали у истца договор накопительного счета от 17.02.2022.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

МПК «Элмакс» создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан (Раздел 1 соглашения от 31.05.2022).

31.05.2022 между ФИО1 (Пайщик) и МПК «Элмакс» (Кооператив) заключено Соглашение о паенакоплении по программе «Доступное жилье» (л.д.20-28).

Согласно п. 2.1 Соглашения Кооператив, действуя по договоренности с Пайщиком и за счет его взносов, обязуется совершить покупку жилого помещения, в рамках программы «Доступное жилье» и передать его в пользование Пайщику, а затем выдать специальный документ, который подтвердит переход права собственности на жилое помещение пайщику Кооператива на условиях настоящего соглашения и программы «Доступное жилье».

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что пайщик обязуется вносить членские взносы, предусмотренные программой, которые конкретизированы в настоящем соглашении, на ведение уставной деятельности Кооператива.

Согласно п. 3.2 Соглашения Пайщик, согласно условиям программы, вносит в Кооператив минимальный паевой взнос в размере 15% от рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения.

Пунктом 3.4 Соглашения определено, что общая сумма необходимых членских взносов по программе «Доступное жилье», для переоформления жилого помещения в собственность Пайщика составляет денежную сумму эквивалентную 85% рыночной стоимости жилого помещения. Расчет порядка внесения Пайщиком членских взносов по программе «Доступное жилье» будет отдельным приложением к настоящему Соглашению.

Из представленных в материалы дела квитанций и платежных поручений следует, что истцом по указанному Соглашению внесены платежи МПК «ЭЛМАКС» на общую сумму 1 700 000 руб., из которых 1 300 000 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2022, 212 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022, 188 000 руб. – по платежному поручению №42352204 от 11.07.2022.

Таким образом, документально подтвержденная сумма внесенных платежей в рамках Соглашения о паенакоплении от 31.05.2022 составляет 1 700 000 руб.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что 11.07.2022 в кассу МПК «ЭЛМАКС» было внесено 400 000 руб., которые были приняты лично председателем правления МПК «ЭЛМАКС» *** и ее помощником – ***, без предоставления приходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего факт внесения денежных средств.

18.07.2022 между ФИО1 и *** заключено Соглашение об авансе (л.д.29), согласно условий которого, стороны соглашения обязались в течение 45 календарных дней заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:***, общей площадью *** кв.м. по цене 11 500 000 руб.

Пунктом 2 Соглашения об авансе от 18.07.2022 установлено, что объект будет оформляться в собственность Покупателя и (или) в собственность МПК «ЭЛМАКС», на что продавец дает свое согласие.

В соответствии с п. 4 Соглашения об авансе от 18.07.2022 при подписании настоящего соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежные средства в сумме 50 000 руб. Стороны пришли к соглашению, о том, что в день подписания договора купли-продажи объекта или в случае не выхода на сделку купли-продажи объекта, указанного в п.1 Соглашения, в течение 15 дней с момента подписания настоящего соглашения, покупатель дополнительно вносит продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб., тем самым увеличивая сумму аванса до 100 000 руб. Сумма аванса входит в стоимость объекта.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец пояснила, что когда явилась в офис МПК «ЭЛМАКС» для заключения договора купли-продажи квартиры, ей было отказано в заключении договора купли-продажи, а также отказано в возвращении уплаченных денежных средств.

Как указано в ч.1, ч.1ч.3 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается, в частности, в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Как указано в п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии с п.3.5 Соглашения о паенакоплении от 31.05.2022, в случае прекращения действия настоящего соглашения до его надлежащего исполнения сторонами, взносы, уплаченные Пайщиком по настоящему соглашению, подлежат возврату в течение 1 года с момента расторжения соглашения.

Пунктом 7.9 Соглашения установлено, что досрочное расторжение настоящего соглашения возможно по заявлению пайщика.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 истец обратилась в МПК «ЭЛМАКС» с претензией, в которой требовала о расторжении Договора накопительного счета от 17.02.2022, Соглашении о паенакоплении и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 930 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком МПК «ЭЛМАКС», что подтверждается соответствующей отметкой на претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что истец изъявила желание прекратить членство в кооперативе, подав заявление о расторжении Соглашения от 31.05.2022, ответчик не произвел возврат паевых взносов, оплаченных истцом, суд приходит к выводу о прекращении членства истца в МПК «ЭЛМАКС».

Документов в подтверждение возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о расторжении Соглашения о паенакоплении от 31.05.2022 и возврате паевых взносов в размере 1 930 000 руб., суд приходи к следующим выводам:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, спорные правоотношения подпадают также и под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, указанная норма предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика.

Таким образом, поскольку истец изъявила желание расторгнуть возникшие между ней и МПК «ЭЛМАКС» правоотношения, обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, то суд находит требования истца о расторжении Соглашения о паенакоплении от 31.05.2022, заключенного между ФИО1 и МПК «ЭЛМАКС», и взыскании денежных средств в части документально подтвержденных паевых взносов в размере 1 700 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания уплаченных паевых взносов в оставшейся сумме суд признает неподтвержденными материалами дела, в связи с чем, оставляет без удовлетворения.

Оценивая требование истца о расторжении договора накопительного счета от 17.02.2022, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в обоснование данных требований суду не представлены доказательства заключения и исполнения указанного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора накопительного счета от 17.02.2022, заключенного между ФИО1 и ЖК «Белый дом» не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Требование истцов о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, они были вынуждены понести расходы на оплату и юридических услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 13.09.2022 (л.д.32-34), заключенным с ООО «Вертикаль» и платежными документами об оплате (л.д.35).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать с МПК «ЭСМАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 850 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с МПК «ЭСМАКС» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 16700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о пае накоплении по программе «Доступное жилье», заключенное 31.05.2022 между ФИО1 (паспорт иностранного гражданина ***) и МПК «ЭЛМАКС» (ОГРН ***).

Взыскать с МПК «ЭЛМАКС» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина ***) денежные средства в размере 1 700 000 рублей, государственную пошлину в сумме 16700,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000,00 руб..

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ЖК «Белый дом» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года