УИД 13RS0023-01-2022-004529-02
Судья Дубровина Е.Я. №2-455/2023
Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1485/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Смелковой Г.Ф. и Солдатова М.О.,
при секретаре Зобниной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований указала, что 19 июня 2013 г. между ответчиком ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 140 000 руб. под 20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату предоставленных кредитных денежных средств за ней образовалась задолженность в соответствующем размере.
На основании договоров уступки прав требований (цессии) к ИП ФИО1 перешло право требования с заемщика ФИО1 соответствующей суммы задолженности.
Просила суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 128 483 руб. 79 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 31 834 рубля 31 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 16 мая 2019 г. по 20 апреля 2023 г. – в размере 101 026 рублей 98 коп., неустойку по ставке 1% в день за период с 16 мая 2019 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 120 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 128 483 руб.79 коп. за период с 21 апреля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 128 483 рубля 79 коп. за период с 21 апреля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
Не согласившись с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, ссылается на условия кредитования, согласно которым пролонгируется именно сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользования кредитом. Учитывая, что договор пролонгирован (взыскателю неизвестно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), договор должен быть исполнен моментом востребования.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 (ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчик ФИО1 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2013 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором в соответствии с тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности по счету для физических лиц в рамках договора комплексного банковского обслуживания просила открыть на ее имя банковский счет (картсчет) №<№> в рублях и предоставить банковскую карту MasterCard Standart с размером кредитного лимита 140 000 руб. (л.д.26).
Согласно Единым тарифам ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия карты выпущенной/перевыпущенной до 13 ноября 2013 г. составляет 2 года.
Процентная ставка по банковской карте MasterCard Standart установлена в размере 20% в рублях, размер срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10% (л.д.40-41).
Согласно пункту 4.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного Лимита кредитования.
Согласно пункту 4.7 Общих условий при непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности (за исключением п. 4.8 настоящих Общих условий кредитования картсчета).
Согласно пункту 7.4.1 Общих условий заемщик обязан произвести погашение задолженности по Договору кредитования картсчета в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями, и выполнить все обязательства по договору кредитования картсчета (л.д.153-157).
Свои обязательства по открытию ФИО1 картсчета №40817810200001059163 и предоставлению кредитной карты с соответствующим лимитом кредитования банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по кредитному договору, согласно которой с 01 июля 2013 г. ФИО1 совершались соответствующие расходные операции, при этом последней датой предоставления кредитных денежных средств являлось 20 января 2014 г. (оборот. сторона л.д.34), последний платеж в счет возврата просроченного кредита осуществлен заемщиком 02 июля 2014 г. (оборот. сторона л.д.35).
ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила.
На основании договоров уступки прав требований №01/09-2015 от 29 сентября 2015 г., №1103/22 от 11 марта 2022 г., №1103/22 от 11 марта 2022 г. к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 по кредитному договору <***> от 19 июня 2013 г., размер которой составляет 128 483 руб. 80 коп. - основной долг, 31 834 рубля 31 коп. - проценты (л.д.13-16,20,22,24).
28 марта 2022 г. ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, и вынесенный 26 мая 2022 г. соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30 августа 2022 г. (л.д.197-205).
С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд 09 ноября 2022 г. (л.д.45).
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте.
Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).
Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском (09 ноября 2022 г.), периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказ (с 28 марта 2022 г. по 30 августа 2022 г.), условий кредитования и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам имевшим место до 09 июня 2019 г., истек. Тогда как последний платеж в счет уплаты задолженности произведен ответчиком 02 июля 2014 г.
Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заемщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Доказательств заключения договора на указываемых истцом условиях суду как первой, так и апелляционной инстанций, не представлено. При том, лимитом кредитования по картсчету (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчета определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счету в банке, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счета, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на которое имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.
Схожая правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. №88-13619/2023.
Ссылка на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально, при этом высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Пужаев
Судьи
Г.Ф. Смелкова
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев