Дело № 2-223/2022

УИД (87RS0008-01-2022-000414-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года село Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Пученеут О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, Сбербанк) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок на 60 месяцев под 17,9 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От добровольного исполнения обязательства по погашению задолженности ответчик уклоняется.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении сообщил о невозможности прибытия в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

С учётом положений ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил вход в систему «Сбербанк онлайн» и направил заявку на получение кредита. В тот же день заемщику было направлено смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы кредита, интервал процентной ставки, а так же пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом и заявка на кредит, данные анкеты были подтверждены заемщиком простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. В тот же день заёмщику поступило смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено обязательство по зачислению кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Из индивидуальных условий договора следует, что ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17.90 %, годовых, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - 20 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, дата платежа – 15 число каждого месяца (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков внесения очередных ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором и расторжении договора (л.д. <данные изъяты>).\

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочной выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что в адрес истца не поступил ответ от ФИО1 по вопросу расторжения кредитного договора, а материалы дела не содержат каких-либо соглашений о расторжении кредитного договора между сторонами спорного правоотношения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения указанного требования Банка.

Проверяя расчет взыскиваемой денежной суммы, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.<данные изъяты>).

Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Таким образом, сумма государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек будет (<данные изъяты>) составила <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме,, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления окончательного решения.

Судья В.В. Фролов