Дело № 2а-6351/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановлений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании постановления, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано в РОСП заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой мировым судьей судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Также аналогичное заявление подано через Госуслуги и направлено почтой. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4, проигнорировав данные заявления, наложила ареста на счета ФИО2 и в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела списание денежных средств с ее счетом, произведя полное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ИФНС по г. Солнечногорску Московской области.
Административный истец не явилась в судебное заседание, извещена.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на административный иск.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ИФНС по г. Солнечногорску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 5 части 2 статьи 43 названного Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ ", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
В соответствии с положением части 4 статьи 44 указанного выше Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №а-1421/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, с предметом исполнения – взыскание налога, пени в размере <данные изъяты>. в пользу ИФНС по г. Солнечногорску.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам отменен.
Как следует из материалов дела, административный истец обращалась с заявлениями (в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ) в Солнечногорское РОСП о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, однако своевременно это сделано не было. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на основании которых со счетов административного истца были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.
Судебным приставом-исполнителем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены должнику, на счете находится 0 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП суд не усматривает. А поскольку в установленном законом порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, не имеется правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме 30 декабря 2022 года.
Судья Алехина О.Г.