Судья фио

Дело № 7-14002/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе фио на постановление заместителя председателя Мосгорстройнадзора от 10 января 2022 года №1, на решение первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес от 28 января 2022 года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Гель-ТТ» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя председателя Мосгорстройнадзора от 10 января 2022 года №1, оставленным без изменения решением первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес от 28 января 2022 года, генеральный директор ООО «Гель-ТТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с такими актами должностных лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Дорогомиловский районный суд адрес, решением судьи которого указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа заявителю и его защитнику не разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана, в его действия отсутствует состав правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ; не учтено, что по тем же обстоятельствам к административной ответственности также было привлечено ООО «Гель-ТТ»; судьей районного суда проигнорированы выводы вступившего в законную силу решения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу №А40-8529\2022, которым постановление Мосгорстройнадзора от 10 января 2022 года №1-Ю в отношении ООО «Гель-ТТ» по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ отменено, имеющего преюдициальное значение; срок давности привлечения к административной ответственности истек; выводы судьи районного суда противоречат процессуальным и материальным номам КоАП РФ, судебной практике.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель Мосгорстройнадзора по доверенности фио и прокурор отдела прокуратуры адрес фио возражали против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий заявителя по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив изложенные выше доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Указанная норма КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормативным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы №272-ПП, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 16 ноября 2021 года проверки соблюдения требований законодательства при эксплуатации нежилого четырехэтажного нежилого здания, общей площадью 1173,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в котором нежилые помещения общей площадью 458,3 кв.м. на праве собственности принадлежат ООО «Гель-ТТ», запись в ЕГРН от 04 июля 2007 года №77-77-11\051\2007-601, должностными лицами прокуратуры адрес, выявлено, что в результате проведения в период времени с 2008 года по 2012 год реконструкции данного объекта капитального строительства, а именно: в результате выемки грунта подвала образованы дополнительные помещения площадью 17,4 кв.м. (подвал, помещение, комнаты 15-18), в результате застройки арочного пространства в помещении первого этажа образовалась комната 18, площадью 36,1 кв.м., которые, согласно сведениям ГУП МосгорБТИ, по состоянию на 02 октября 2008 года отсутствовали, однако по итогам инвентаризации 26 июля 2012 года нежилых помещений №1, №2 подвала и помещения №1 первого этажа здания, установлено изменение площади помещений с 363,2 кв.м. на 421,9 кв.м., эксплуатация которых осуществляется ООО «Гель-ТТ», в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем действия генерального директора данного юридического лица фио квалифицированы по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения генеральным директором ООО «Гель-ТТ» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом старшего помощника прокурора адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, из которого усматривается, что в нежилом помещении по адресу: адрес, функционирует кафе «Сибарет» ООО «Сибарит»; свидетельством о регистрации права собственности ООО «Гель-ТТ» на нежилое помещение, площадью 458,3 кв.м., по адресу: адрес; выпиской из ЕГРН; информацией ГУП МосгорБТИ; поэтажными планами и экспликацией указанных помещений; актом о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гель-ТТ», согласно которой генеральным директором данного юридического лица является ФИО1; приказом от 05 декабря 2016 года о назначении на должность; постановлением первого заместителя прокурора адрес от 15 декабря 2021 года о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Гель-ТТ» ФИО1 дела об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется виновному лицу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при вынесения данного постановления соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, постановление содержит.

В рамках рассматриваемого дела проверка проводилась должностными лицами органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», производство по делу возбуждено постановлением заместителя прокурора, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Невыполнение условий, закрепленных статьями 55 и 55.24 ГрК РФ, образует признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также следует отметить, что положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом Мосгорстройнадзор и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица фио правильно квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, сам факт осуществления реконструкции указанного помещения, эксплуатации объекта капитального строительства ООО «Гель-ТТ», а также отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, функционирование в здании кафе «Сибарет» сторона защиты не отрицает.

Вопреки позиции заявителя жалобы, наличие права собственности на нежилое здание не исключает необходимость получения правообладателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как регистрация права сама по себе не подтверждает введение объекта в эксплуатацию, поскольку право может быть зарегистрировано и на объект незавершенного строительства, а в отсутствие такого разрешения невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Также судьей районного суда верно обращено внимание на то, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации лежит именно на застройщике, которым в данном случае является ООО «Гель-ТТ», и передача нежилого помещения в собственность или во временное владение и пользование другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Утверждения в жалобе о не разъяснении ФИО1 должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела прав привлекаемого к административной ответственности лица, проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены, так как материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено в отсутствие извещенного в установленном порядке заявителя, с участием его защитника по доверенности фио, которой права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия оспариваемого постановления ей вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, в связи с чем право на защиту нарушено не было.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что генеральным директором ООО «Гель-ТТ» ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом указанного общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в силу действующего законодательства и учредительных документов, было обеспечено соблюдение организацией законодательства Российской Федерации, принимались все зависящие от него меры по соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, за нарушение которого частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, представляющего собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства, возложенного на нарушителя законом, составляет 1 год с момента обнаружения.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено. В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.

Поскольку факт эксплуатации ООО «Гель-ТТ» объекта капитального строительства по вышеназванному адресу без разрешения на ввод его в эксплуатацию выявлен 16 ноября 2021 года, а обратного не представлено, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, генеральный директор данного общества ФИО1 привлечен 10 января 2022 года, годичный срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа, вопреки утверждениям в жалобе, не истек.

Ссылки в жалобе на вступившее в законную силу решения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу №А40-8529\2022, которым постановление Мосгорстройнадзора от 10 января 2022 года №1-Ю в отношении ООО «Гель-ТТ» по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, вынесенное по тем же обстоятельствам, признано незаконным и отменено, не могут повлечь отмену оспариваемых постановления и решений, так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел и в отношении других лиц, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в должностным лицом назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, имущественного положения должностного лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Мосгорстройнадзора от 10 января 2022 года №1, решение первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес от 28 января 2022 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Гель-ТТ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина