Решение по делу № 2-1882/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-97/2023

УИД 75RS0025-01-2022-004328-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автокемпинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

24.11.2016 ФИО3, управляющий автомобилем Toyota Noah, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.11.2015 года, государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по г. Чите. За совершенное административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол о задержании транспортного средства, указанный автомобиль на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» был помещен на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг».

В 2021 году ответчик ООО «Автокемпинг» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за услуги перемещения и хранения транспортного средства за период с 24.11.2016 по 16.06.2021 согласно подставленному расчету в сумме 803 113 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 04.08.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Автокемпинг» за услуги хранения транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, за период с 24.11.2016 по 07.04.2017 было взыскано 56 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.12.2021 г. Решение суда изменено в части размера взысканной суммы, государственной пошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.12.2021 года оставлено без изменения.

Истцом было оплачено за услугу хранения транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, за период с 24.11.2016 по 07.04.2017 сумма в размере 56 400 рублей и за перемещение транспортного средства в размере 3 433 рублей.

До настоящего времени автомобиль истца находится на специализированной стоянке ООО «Автокемпинг». ФИО1, желая забрать автомобиль, неоднократно обращался в ООО « Автокемпинг», в том числе с письменными заявлениями о возврате автомобиля и в претензионном порядке, однако в возврате автомобиля было отказано. Претензия осталась без ответа.

Ответчик в лице директора ФИО4 в 2017 году предлагал истцу забрать только часть автомобиля, а именно запчасти, переднюю часть автомобиля в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами б/у, с установленным двигателем № ссылаясь на справку № 1115 от 15.02.2017 г. С данным предложением ФИО1 не согласен.

С 2016 года ФИО1 не возвращен принадлежащий ему автомобиль Тойота Hoax, государственный регистрационный знак №, что причинило истцу моральные страдания. Из-за длительного хранения на открытой спецстоянке машина истца подвергается осадкам в виде дождя, снега, что приводит ее к быстрому износу и коррозии. ФИО1 постоянно переживает из за сложившейся ситуации, что длительное время не может пользоваться своим автомобилем, тратит свое время на походы по инстанциям. По мнению истца, ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд обязать ООО «Автокемпинг» возвратить из незаконного владения ФИО1 автотранспортное средство Тойота Hoax, государственный регистрационный знак №. Взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

13.12.2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «Автокемпинг» возвратить транспортное средство марки Toyota Noah из незаконного владения ФИО1 в собранном виде, в котором он был помещен на хранение, без демонтажа запасных частей и двигателя транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказался, о чем вынесено определение и производство по делу в этой части прекращено. Требования уточнил и просил суд обязать ООО «Автокемпинг» возвратить транспортное средство из незаконного владения ФИО1 - автомобиль марки Toyota Noah, в том состоянии, в котором оно поступило на хранение (то есть в сборе) для транспортировки транспортного средства, путем его погрузки на эвакуатор без возложения дополнительных обязанностей по распилу автомобиля и связанных этих затрат.

Представитель ответчика - ООО «Автокемпинг» ФИО5, действующая на основании доверенности, предоставила возражения на иск. Суду пояснила, что в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, хранитель не может осуществить выдачу данного имущества, кроме того, требования должностного лица, выдавшего справку, обязательны для выполнения сотрудниками специализированной стоянки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В силу положений ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Уполномоченное должностное лицо при составлении протокола о задержании транспортного средства осуществляет действия по обеспечению направления задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется при помощи другого транспортного средства исполнителем, внесённым в перечень юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также возврату задержанных транспортных средств, утверждённый исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным в области транспорта (далее - исполнитель).

Статьей 4 названного Закона от 06.07.2012 определено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Как следует из положений ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По смыслу приведенных норм с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что в указанную дату необходимость мер его обеспечения отпадает, отношения между лицом, осуществляющим хранение транспортного средства и лицом, управлявшим транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, регулируются положениями ГК РФ.

При этом при возникновении отношений, связанных с хранением вещи на основании положений ст.ст.27.1, 27.13 КоАП РФ, Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК, поклажедателем выступает лицо, управлявшее транспортным средством в момент его задержания.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Статьей 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО1 приобрел у ООО «Фантом» транспортное средство марки Toyota Noah, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, год выпуска 2003, на основании №.

За совершенное административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол о задержании транспортного средства, указанный автомобиль на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» был помещен на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг».

На основании протокола задержания № от 24.11.2016 ФИО3 отстранен от управления указанным транспортным средством.

В указанную дату транспортное средство, которым управлял ФИО3, а именно Toyota Noah, государственный регистрационный знак № номер двигателя №, 2003 года выпуска, задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> а, что следует из протокола задержания №

Согласно справке №№ от 15.02.2017 о выдаче передней части автомобиля, составленной капитаном полиции ИИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, ФИО1 разрешено получение со специализированной стоянки запасных частей автомобиля, в том числе передняя часть автомобиля в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами б/у, Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, 2003 года выпуска, на основании паспорта РФ №, договора-купли продажи от 18.11.2015, ГТД № №.

Согласно уведомлению ОМВД РФ по Читинскому району от 10.01.2017 года в производстве ОД ОМВД по Читинскому району находится материал проверки по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. По факту использования поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину Toyota Noah, номер кузова №. Согласно информации поступившей из ИЦ УМВД по Забайкальскому краю, данный автомобиль был проверен, установлено, что выявленные номера агрегатов в розыске не значатся. Согласно заключения эксперта данный автомобиль имеет на кузове сварные швы выполненные с применением оборудования не используемого на предприятии изготовителе. Оснований хранить данный автомобиль на специализированной стоянке не имеется. Для получения разрешения на выдачу автомашины Вам необходимо обратиться в МРЭО ГИБДД г. Читы (л.д. 46).

28.04.2017 г. ФИО1 обратился в ОМВД РФ по Читинскому району с заявлением о привлечении к ответственности директора ООО «Автокемпинг» ФИО4 (л.д. 47).

Из ответа ОМВД РФ по Читинскому району от 15.06.2017 года следует, что ФИО1 было документально подтверждено происхождение лишь передней части автомашины Toyota Noah в сборе с передней подвеской, фарами, крыльями, капотом, бампером, колесами б/у, с установленным двигателем и КПП, то решение сотрудника ИАЗ СБ ДПС ФИО6 о выдаче указанных частей вполне правомерно, так же как и решение директора ООО «Автокемпинг» ФИО4, который не вправе выполнять какие-либо действия противоречащие распоряжению должностного лица, являющегося инициатором постановки транспортного средства на спецстоянку.

Так представленными доказательствами подтверждается, что на хранение ООО «Автокемпинг» поступил автомобиль марки Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, 2003 года выпуска, в сборе.

Учитывая изложенное, на основании положений ст.ст.900, 904 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение, в том виде и состоянии, в каком она была принята на хранение.

Требования о совершении действий, направленных на изменение конструкции вещи, ее вида, не могут быть признаны законными.

Кроме того, нормы ГК РФ не определяют поклажедателя как собственника вещи, таковым может быть и лицо, владеющее вещью, в том числе лицо, управляющее транспортным средством в момент его задержания.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии прав ФИО1 на запасные части автомобиля, не указанные в справке от 15.02.2017 года.

Иные лица своих прав на указанные вещи не заявляли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «Автокемпинг», заключающиеся в отказе выдать транспортное средство в том виде, в котором оно помещено на специализированную стоянку, являются незаконными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ03-240, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06- 260, указано, что, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении в связи с задержанием транспортных средств в порядке статьи- 27.13 КоАП РФ возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГПК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Что касается доводов стороны ответчика в части того, что истец не подтвердил свое право собственности на заднюю часть автомобиля, то суд их отклоняет, поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору хранения, следовательно, положения статьи 301 ГК РФ к данной ситуации не применимы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Следовательно, хранитель обязан возвратить имущество, то есть стороне по договору хранения, независимо от его отношения к имуществу и именно в том виде, в котором оно помещено для хранения. Для получения имущества истцом была представлена справка уполномоченного органа.

Кроме того, учитывая, что указанное имущество невозможно использовать как транспортное средство, соответственно, указание в справке на выдачу передней части автомобиля в сборе с передней подвеской, с перечислением иных запасных частей, не означает о возложения на истца какой-либо обязанности в отношении данного автомобиля, при этом, это также не означает, что какая-либо часть от автомобиля подлежит оставлению для дальнейшего хранения.

При этом ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что спорное транспортное средство не допущено к управлению, не могут послужить основанием для отказа в его выдаче, в указанном случае на лице, которым получено такое транспортное средство, лежит обязанность доставить его способом, не допускающим его передвижение по автомобильным дорогам.

Вместе с тем, контроль за таковыми действиями законодательством на сотрудников специализированной стоянки не возложен.

Суд также отмечает, что справка №№ от 15.02.2017 о выдаче передней части автомобиля, не содержит требований о каком-либо видоизменении транспортного средства, а указывает на возможность получить запасные части, в том числе перечисленные в ней, что в свою очередь не исключает получение и иных запасных частей.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без возложения дополнительной обязанности по распилу автомобиля и связанных с этим затрат, подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Автокемпинг» №) возвратить ФИО1 <данные изъяты> транспортное средство Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, 2003 года выпуска, в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без возложения дополнительной обязанности по распилу автомобиля и связанных с этим затрат.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.