Дело №2-133/2022г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года р.п. Воскресенское
Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Привалове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере № рублей № копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, на юридические услуги в размере № рублей, за проведение экспертизы в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей № копеек,
установил
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно – транспортном происшествии по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителем ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением волителя ФИО2.
Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. Водитель ФИО3 нарушила ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения.
ФИО2 обратился за страховой выплатой свою страховую компанию. На основании документов и осмотра поврежденного имущества страховая компания произвела истцу выплату в размере № руб. с учетом износа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 обратился к независимому эксперту в <адрес> с целью проведения оценки ущерба. На осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 приглашал ФИО1 телеграммой. За услуги которой истец заплатил №..
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 составил № руб. № коп., без учета износа. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила № руб. 00 коп..
Требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик добровольно не исполнил, направленная претензия ФИО2 осталась без рассмотрения, ущерб не погашен.
В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная автотехническая экспертиза в <адрес> По заключению судебного эксперта <адрес>» сумма восстановительного ремонта составила № руб. без износа.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, на юридические услуги в размере № копеек, за проведение экспертизы в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котормо просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.112).
Представитель истца ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласна, представила заявление о признании исковых требований, с иском согласна, порядок и значение ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.81), но просит с учетом ее семейного и материального положения уменьшить расходы по оплате экспертных услуг, юридических услуг.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель <адрес>» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.109-110).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель <адрес>» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.105-106).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.107-108).
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ или Закон РФ об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ страховой суммы.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителем ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением волителя ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <адрес> по договору <адрес> МММ № (л.д.122).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <адрес> по договору <адрес> серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору <адрес>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.116-121).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.126-130).
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по платежному поручению № произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере № руб. (л.д.15).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <адрес> в полном объеме выполнило возложенное на нее обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 обратился к независимому эксперту в <адрес> с целью проведения оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от №. <адрес>» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 составил № коп., без учета износа (л.д.25-56).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.18-24).
Требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик добровольно не исполнил, направленная претензия ФИО2 осталась без рассмотрения, ущерб не погашен (л.д.16).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также Постановление №-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
То есть, из правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком размера подлежащих взысканию убытков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет № рублей – без учета износа, и № руб. с учетом износа (л.д.25-49).
Выводы заключения судебной экспертизы основаны на представленных истцом доказательствах (документах), выплатным делом, предоставленным <адрес> достоверность и относимость которых не оспорены ответчиком. Данное заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики определения стоимости восстановления транспортных средств.
Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.
Из приведенных положений статей 1064 (пункт 1) и статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием тр/средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и тр/средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2. Из анализа данного материала о дорожно-транспортом происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве (-ах), а также других имеющихся по делу доказательствах следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в следствии чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.14).
Достоверность приведенных доказательств (объяснения водителей-участников ДТП, постановление об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП и т.п.) не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.
При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением составляет № копеек, поскольку полная гибель транспортного средства истца не наступила, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Ответчик ФИО1 признала иск, о чем написала соответствующее заявление, которое суд приобщил к материалам дела (л.д.81).
Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).
Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска (ст.ст.39, 173 ГПК РФ).
Часть 3 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
У суда не имеется оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Суд принял признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законов интересов других лиц.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Как видно из материалов дела, ФИО2 представлено доказательство - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненное экспертом <адрес> На осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 приглашал ФИО1 телеграммой, за услуги которой истец заплатил № коп. (л.д.), а так же направлял досудебную претензию стоимость отпраки которой составляет № руб. (л.д.17).
Кроме того, имеется заключению эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет № рублей – без учета износа, и № руб. с учетом износа (л.д.25-49).
Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размеры причиненного ущерба по страховому случаю экспертным заключением, почтовыми расходами.
Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанций истцом уплачено № руб. (№.) (л.д.113-114).
Суд признает их убытками, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения пропорции в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере № копеек, и почтовые расходы в размере № рублей №.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из расписки, указанной в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец по договору возмездного оказания услуг оплатил за оказанные юридические услуги № копеек (л.д.9).
С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг: по составлению искового заявления, за подготовку документов и за юридические консультации перед обращением в суд, участие в судебных заседания по делу являлись для истца необходимыми судебными расходами при подаче в суд иска, а потому расходы по оплате юридических услуг следует взыскать с ФИО1 с учетом требований разумности и обоснованности, ее материального положения в размере № копеек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд полагает в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере № копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт: серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт: серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба в размере № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, и почтовые расходы в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в его окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Воскресенский районный суд Нижегородской области.
Судья А.Г. Матвеева