УИД 50RS0№-88

Дело № 2-339/23_______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 21 июня 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование», указав, что между ним и ответчиком 15.12.2021 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства (полис №) – автомобиля марки «ИНФИНИТИ QX70», г.р.з. №. Автомобиль застрахован ответчиком на период с 27.12.2021 по 26.12.2022, страховая сумма составляла 2 236 000 рублей, безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Сторонами при заключении договора страхования была согласована форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА «официального дилера».

31.07.2022 произошел страховой случай – дорожно–транспортное происшествие. В результате самопроизвольного выброса камней из-под колес неустановленного автомобиля, застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде множественных сколов на лобовом стекле, переднем бампере и переднем правом крыле.

Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 02.08.2022 ответчик направил истцу уведомление о признании ДТП страховым случаем и список ремонтных организаций (не официальных дилеров) для выбора истцом места проведения восстановительного ремонта. Поскольку застрахованный автомобиль находился на гарантии, истец обратился к ответчику о выдаче направления к официальному дилеру. По результатам рассмотрения данного заявления истца, от страховщика поступило предложение о подписании соглашения о размере страхового возмещения в сумме 11 433 рубля.

С предложенным размером ущерба, необоснованным исключением из стоимости ремонта автомобиля стоимости замены лобового стекла, истец не согласился, о чем он уведомил ответчика. Впоследствии ответчик полностью отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец провел независимую оценочную экспертизу, согласно которой размер ущерба по восстановительному ремонту его автомобиля составляет 266 200 рублей.

08.09.202022 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 266 200 рублей.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость замены лобового стекла) по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 169 900 рублей; неустойку в размере 52 352,53 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и проведению независимой экспертизы в размере 16 500 рублей. Кроме того, истец просит установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебном заседании представитель истца просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания по делу. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2021 между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля марки «ИНФИНИТИ QX70», государственный регистрационный знак № (полис №) сроком действия с 27.12.2021 по 26.12.2022 по страховым рискам «ущерб», «хищение» («АВТОКАСКО») на страховую сумму 2 236 000 рублей. Страховая премия в размере 52 232,63 рублей уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования.

Согласно страховому полису серии 001-056-025151/21 (л.д.16), в котором закреплены условия договора страхования, указано, что автомобиль истца застрахован без осмотра страховщика (продление договора). К договору страхования прилагаются и страхователю при заключении договора были выданы Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков ООО «Абсолют Страхование», о чем имеется подпись истца в страховом полисе (л.д.16). Согласно условиям договора страхования, убыток выгодоприобретателя при наступлении страхового случая в виде ущерба застрахованного транспортного средства, возмещается путем ремонта застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, заключенного между юридическим лицом и гражданином, использующего услуги по страхованию для личных нужд.

Из объяснений представителя истца следует и материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования произошло событие, связанное с причинением ущерба застрахованному автомобилю. 31.07.2022 автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего 01.08.2022 истцом было подано заявление ответчику об убытке (л.д. 51).

Как это следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 31.07.2022 по адресу: <...> стр. 24, неустановленный водитель, управлял неустановленной автомашиной, в результате самопроизвольного выброса неустановленного предмета из-под колес, механические повреждения получил автомобиль марки «ИНФИНИТИ QX70», государственный регистрационный знак №. В результате данного события повреждены: передний бампер, лобовое стекло, переднее правое крыло указанного автомобиля.

Ответчиком ООО «Абсолют Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ветрового стекла в виде сколов, не позволяют отнести их к заявленному истцом страховому случаю, страховой риск «Сколы» договором страхования не предусмотрен.

Указанные доводы ответчика ООО «Абсолют Страхование», изложенные в обоснование освобождения от выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного между сторонами договора страхования определены в страховом полисе и утвержденных ООО «Абсолют Страхование» Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, на применение которых указано в данном полисе (л.д. 17-49).

Перечень событий на случай наступления, которых производится страхование, предусмотрен п. 4.2.2 Правил страхования транспортных средств.

По риску «Ущерб» застрахованы имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью), застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате: ДТП (п.п.4.2.2.1, 4.2.2.2); стихийного бедствия (п.п.4.2.2.3); пожара в результате внешнего воздействия (п.п. 4.2.2.4); пожара в результате самовозгорания (п.п. 4.2.2.5); воздействия посторонних предметов (п.п. 4.2.2.6); провала под дорожной покрытие (п.п. 4.2.2.7); противоправных действий третьих лиц (п.п.4.2.2.8); действий животных (п.п. 4.2.2.9); повреждений жидкостью (п.п. 4.2.2.10); взрыв (п.п. 4.2.2.11); сколы (п.п. 4.2.2.12); гидравлический удар (п.п. 4.2.2.13); авария (п.п. 4.2.2.14); Погрузка-выгрузка (п.п. 4.2.2.15); полная гибель (полная гибель ТС) – п.п. 4.2.2.16.

Согласно абз. 4 п.п. 4.2.2.6 «Воздействие посторонних предметов» - повреждение только внешних или совместно внешних и внутренних элементов застрахованного ТС, не относящиеся к предусмотренному п.п. 4.2.2.1 или 4.2.2.2, произошедшее в результате выброса гравия из-под колес транспорта, камней и других фракций, за исключением повреждений, предусмотренных п.п. 4.2.2.12.

В соответствии п.п. 4.2.2.12 «Сколы» - незначительные повреждения внешних деталей ТС, возникшие в процессе эксплуатации:

- точечные повреждения стекол ТС, внешних световых приборов до 3 мм, при которых отсутствуют видимые трещины.

Согласно доводам истца, в результате ДТП на ветровом стекле застрахованного автомобиля образовался скол размером 9*6 мм и имеются внешние трещины.

Повреждения ветрового стекла отражены в акте осмотра транспортного средства специалиста ИП «Лапшинов» от 3.09.2022 и ответчиком не оспаривались.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанный акт осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет - возможность осуществления ремонта сколов и трещин ветрового стекла, не прибегая к его замене, а также стоимости ремонта ветрового стекла застрахованного автомобиля.Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №23М/113-2-339/23-АТЭ от 05.06.2023, выполненной экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 (л.д.230-240), повреждения на автомобиле истца зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля, проведенного специалистом ИП «ФИО4.» (л.д. 50, 70, 157), Характер повреждений в виде локального разрушения слоя стекла с выкрашиванием материала, образованием воздушного кармана и радиально-лучистых трещин общей длиной до 1,5 см (л.д. 237).

Таким образом, размер образовавшегося скола на лобовом стекле существенно превышает 3 мм и имеющиеся внешние трещины, исключают данное повреждение из-под действия п.п. 4.2.2.12 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.4.7 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (утв. приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст), наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

При исследовании по поставленным вопросам, экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 установлено, что повреждения ветрового стекла расположено в зоне очистки щетки стеклоочистителя на половине стороны водителя.

Тем самым, наличие на ветровом стекле застрахованного автомобиля скола, попадающего в зону очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, является основанием для его замены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 31.07.2022 по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, имел место страховой случай, вследствие чего у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО3, (л.д.239-240), восстановительный ремонт ветрового (лобового) стекла автомобиля марки «ИНФИНИТИ QX70», государственный регистрационный знак <***>, не прибегая к его замене, невозможен. Стоимость восстановительного ремонта ветрового (лобового) стекла застрахованного автомобиля с применением методик и расценок СТОА официального дилера автомобилей Инфинити, составила округленно 169 900 рублей.

Данное заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО3, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем приходит к мнению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 169 900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имели место нарушения прав истца, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения, а также, исходя из субъектного состава и характера обязательственных отношений, в нарушении его прав потребителя.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки является следующим: 52 352,63 (страховая премия) * 3% * 71 день (с 20.09.2022 по 30.11.2022) = 111 511,10 рублей.

Размер неустойки не может превышать размер стоимости самой услуги, в связи с чем за указанный период размер неустойки составит 52 352 рубля 63 копейки.

Поскольку судом при разрешении данного спора установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 225 252 рубля 63 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 626 рублей 32 копейки (169 900+52 352,63+3000х50%).

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа суд не усматривает вследствие их объективной соразмерности.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки в достаточной степени ограничен законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как это видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО7.

Исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний по данному делу с участием представителя, принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 16 500 рублей (л.д. 86-90) также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Оплата за производство экспертизы возложена на ООО «Абсолют Страхование».

Согласно информации ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 17 000 рублей, однако оплата услуг стороной, определенной судом, не произведена.

Принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей суд находит подлежащим взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Исходя из цены иска 222 252,63 рубля и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежащая в данном случае уплате государственная пошлина, с учетом положений абз.4 пп.1 и абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5 722 рубля 53 копейки и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <адрес>) страховое возмещение в размере 169 900 рублей, неустойку в размере 52 352,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 112 626,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16500 рублей,

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 523,53 рубля за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 и по дату фактического выполнения данного требования потребителя.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 722 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева