Дело № 1- 78/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000597-52

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Навлинского района Брянской области Денюковой К.И.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Гапонова А.А.,

представителя потерпевшей – гражданского истца, адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> С/С <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТановил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, со скоростью не превышающей установленные ограничения вне населенного пункта, около 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, двигаясь по проезжей части 387 км автомобильной дороги федерального значения М-3 «Украина» в <адрес>, не являющейся автомагистралью, со стороны н.<адрес> в направлении <адрес>, где действуя неосторожно и отвлеченно от дорожной ситуации – видимости в направлении своего движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных последствий, имея возможность заблаговременно обнаружить впереди с расстояния не менее 125 м на своей полосе опасность для движения в виде мигающего в сторону проезжей части вниз источника света от технически неисправного механического транспортного средства - мопеда «YAMASAKI», у которого в темное время суток не работали фара головного света и задний габаритный фонарь, и с расстояния не менее 45 м обнаружить конкретно двигающийся впереди указанный мопед, на котором находились водитель ФИО4 и пассажир ФИО5, в нарушение пункта 10.1 абзац 2, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не применил своевременных и должных мер к снижению скорости своего автомобиля до скорости движения мопеда в момент возникновения опасности для движения, вследствие чего допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «HYUNDAI CRETA» с задней частью мопеда «YAMASAKI» под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «YAMASAKI», ФИО5 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: ссадина затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина правой лобно-височно-скуловой области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина носа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина верхней губы справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина нижнечелюстной области слева кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоизлияние в мягких тканях левой лобновисочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа; крупноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферических, базальных и медиальных поверхностей обоих полушарий головного мозга, миндалин и червя мозжечка, ствола головного мозга; крупноочаговые кровоизлияния под плеврой и в ткани лёгких в области корней; ссадина передней поверхности живота слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина левой боковой поверхности таза с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина поясничной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина передней поверхности нижней трети правого бедра с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, семь ссадин наружной поверхности левого бедра с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, рвано-ушибленная рана передненаружной поверхности нижней трети левой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина передненаружной поверхности верхней трети левой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина наружной поверхности верхней трети левого плеча с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина тыльной поверхности правой кисти с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина тыльной поверхности левой кисти с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях.

Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

От отёка-набухания головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов наступила смерть ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиной наступления смерти и причиненной травмой имеется прямая причинная связь через осложнение.

Таким образом, своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 абзац 2, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Между нарушением водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, характером и размером вреда, формой вины, юридической оценкой его действий. В судебном заседании он пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно; такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником; также он понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник, адвокат ФИО6 заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Согласно представленному потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлению, последняя согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей – гражданского истца, адвокат ФИО13 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Денюкова К.И. выразила согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, совершенное подсудимым преступление относится к преступлению средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение подсудимым вреда в размере 1500 000 рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что последний впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства, месту предыдущей работы и воспитателями детского сада <данные изъяты>», как отец воспитанницы ФИО8, характеризуется положительно, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Брянску по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница» не состоит, на учете у врача нарколога ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, выразившейся в добровольном сообщении о себе, как о лице, совершившем преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 до возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, участии в проведении осмотра места происшествия и следственном эксперименте; оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшей.

Также смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – нарушение водителем мопеда ФИО4 п.п. 2.1.1, 2.1.2, 19.1, 24.7 и 2.3.1 абзаца 2 ПДД РФ и распитие ФИО4 спиртных напитков незадолго до ДТП, так как согласно материалам уголовного дела нарушение ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями, а факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП достоверно материалами уголовного дела не подтвержден.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и сугубо положительного поведения подсудимого в работе и в быту, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую и признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого, в том числе, определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшей, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО9 в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 представила суду заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с тем, что ущерб ей подсудимым возмещен, последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Представитель гражданского истца ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленный Потерпевший №1 отказ от заявленных исковых требований к ФИО1, подтвердила, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет.

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа Потерпевший №1 от заявленных исковых требований и прекращения производства по иску, в связи с тем, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о возмещении вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленный гражданским ответчиком отказ от исковых требований к ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что гражданский истец Потерпевший №1 отказывается от гражданского иска к ФИО1 добровольно, в связи с тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме, отказ гражданского истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд принимает отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска к гражданскому ответчику ФИО1 и полагает производство по иску прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от заявленных исковых требований, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: составную часть панели приборов, составную часть спидометра и четыре осколка пластика от заднего фонаря – мопеда «YAMASAKI», левую и правую ручки от руля мопеда «YAMASAKI», фрагмент пластика от заднего фонаря мопеда «YAMASAKI», с деформированным цоколем электролампы с разрушенной колбой, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; мопед «YAMASAKI», куртку из материала серого и черного цвета, брюки (джинсы) из материала серого цвета, пару ботинок (берцев) из материала черного цвета, сумку из материала черного цвета, принадлежащие ФИО5, находящиеся у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, пару ботинок из материала черного цвета и брюки (джинсы) из материала голубого цвета, принадлежащие ФИО4, находящиеся у ФИО4 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4; автомобиль марки «YYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО10 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10; оптический DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Фирсова