Решение по делу № 2-1638/2022 от 20.06.2022.

Дело № 2-1638/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002115-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Петрова Р.В.,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений от ) о признании земельного участка с кадастровым номером , площадью м. и жилого дома с кадастровым номером площадью .м., расположенных по адресу: , совместной собственностью супругов умершего Е.В,Н. и ФИО1; признании за ФИО1 право собственности на 2/3 доли указанного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что умер супруг истца Е.В,Н., года рождения. После его смерти открылось наследство на земельный участок с кадастровым номером площадью и жилой дом с кадастровым номером , площадью расположенные по адресу: . Наследниками после смерти Е.В,Н. являются его супруга ФИО1 (истец по делу) и дочери наследодателя ФИО2. и ФИО3 (ответчики по делу). Ответчики претендуют на получение указанного наследственного имущества по 1/3 доле каждой, полагая, что земельный участок и жилой дом являются личной собственностью наследодателя. Вместе с тем, в наследственную массу должна входить только 1/2 доля указанного имущества по следующим основаниям. ФИО1 и Е.В,Н. состояли в фактических брачных отношениях с 1996 года, проживали совместно, вели общее хозяйство, за счет общих денежных средств достраивали спорный жилой дом, хозяйственные постройки, обустраивали земельный участок. Брак между ФИО1 и Е.В,Н. зарегистрирован . Право собственности на земельный участок и жилой дом Е.В,Н. зарегистрировал . После оформления права собственности и после вступления в брак, супругами были произведены работы за счет совместных денежных средств по благоустройству дома и земельного участка на общую сумму 341 580 рублей, а именно штукатурка стен и потолков в мае 2005 стоимость 14880 рублей, настил полов второго этажа деревянной доской в августе 2020, стоимость материала 23000 рублей, замена оконных блоков и рам (пластик) на первом этаже в августе 2010, стоимость с установкой 45000 рублей; замена оконных блоков и рам (пластик) на втором этаже в апреле 2021, стоимость с установкой 65700 рублей, установка металлической входной двери в апреле 2021, стоимость с установкой 21900 рублей, настил линолеума на первом этаже в июле 2019, стоимость материала 4000 рублей, натяжные потолки на первом этаже в октябре 2012, стоимость 36000 рублей, оклеивание стен обоями на первом этаж в мае 2020, стоимость материала 2300 рублей, забор из профлиста по периметру участка в июле 2019, стоимость материала 15000 рублей, проводка электричества (светильники) по участку летом 2010, стоимость материала 2000 рублей. Выкопан колодец (4 бетонных кольца) в июне 2009, стоимость материала 1800 рублей, стоимость работ 8000 рублей. Вырыт пруд на участке в ноябре 2010, стоимость работ 5000 рублей. Производилось благоустройство участка с 2000 по 2021, посажены фруктовые деревья, кустарники, большое количество хвойных и других декоративных растений, стоимость 60000 рублей. Установлен электрический нагреватель в 2010, стоимость 5000 рублей. Произведен ремонт печи в 2010, стоимость 12000 рублей, углубление подвала на 0,5 м, в 2010. Дом подключен к газоснабжению (получены разрешительные документы, выполнен проект, установлен газовый счетчик, к границе участка подведена газовая труба), стоимость 15000 рублей. Установлена стационарная теплица в 2008 стоимость 3000 рублей. Таким образом, в результате произведенных за счет общих денежных средств работ, а также личного труда, стоимость жилого дома и земельного участка значительно увеличилась, и имеются основания для признания указанного имущества общим имуществом супругов Е.В,Н. и ФИО1, признании за истцом права собственности на 2/3 доли спорного имущества. На основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Петров Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 и Е.В,Н. состояли в законном браке с до дня смерти Е.В,Н. . До момента заключения брака они проживала совместно, вели совместное хозяйство, как сожители с 1996. После его смерти открылось наследство в состав, которого вошел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: . Наследниками первой очереди являются супруга наследодателя ФИО1 и дочери от первого брака ФИО2. и ФИО3 Фактически, данное имущество перестало быть спорным именно в августе 2007 после раздела совместно нажитого имущества между Е.В,Н. и Е. JI.Н., то есть уже в период нахождения Е.В,Н. в браке с ФИО1 В период совместного проживания как до брака, так после заключения брака Е.В,Н. и М.П.В, сообща и на совместные денежные средства обустраивали, ремонтировали, облагораживали земельный участок и жилой дом. Факт проведения и выполнения ремонтных работ подтверждается совокупностью документальных и свидетельских показаний. Характер и виды проведенных работ не относятся к косметическому ремонту, а относятся к капитальному ремонту, реконструкции и переоборудованию. Ответчики каких-либо финансовых вложений в ремонт и обустройство указанного недвижимого имущества не производили. Согласно отчету об оценке от 2007 стоимость земельного участка и жилого дома составляла 546 000 рублей. Согласно справке об оценке от 2022, стоимость земельного участка и жилого дома, составляет 2 700 000 рублей, то есть за указанный период произошло удорожание объекта недвижимости на 2 154 000 рублей, что составляет 394, 5 %. Заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя полагают явно завышенными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Соловьева Е.С. исковые требования не признали и пояснили, что в период с по ФИО1 состояла в браке с Е.В,Н. До вступления в брак Е.В,Н. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: . Данное недвижимое имущество Е.В,Н. было нажито в первом браке с Е.Л.Н. Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка от было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о разделе имущества супругов Е., по условиям которого жилой дом с хозяйственными постройками передан в собственность Е.В,Н. В подтверждение своих доводов о значительном увеличении стоимости жилого дома и земельного участка за счет произведенных в период брака работ по благоустройству земельного участка и жилого дома истцом были представлены договоры подряда об установке пластиковых окон, товарные чеки об оплате товара, договор подряда об изготовлении и установке входной двери, договор подряда на проведение строительно-монтажных работ, связанных с системами газоснабжения с кассовым чеком об оплате. Иных доказательств, подтверждающих факт проведения работ по штукатурке стен и потолков, настила полов деревянной доской, настила линолеума, установку натяжных потолков, забора из профлиста по периметру участка, проводки электричества по участку, копке колодца, установке электрического нагревателя, ремонту печи, углублению подвала, установке теплицы, благоустройству участка путем посадки деревьев истцом суду не представлено. Произведенный в жилом в д. ремонт в виде замены деревянных окон на пластиковые, замены входной двери не увеличили значительно его стоимость, равно как и посадка дополнительных фруктовых деревьев, копка пруда не увеличила значительно стоимость земельного участка, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания данного имущества совместной собственностью и его раздела. При отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, следует сделать вывод о недоказанности того обстоятельства, что в период брака ФИО1 и Е.В,Н. были произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость жилого дома и земельного участка. Тот факт, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 2006-2007 была одна, а рыночная стоимость по состоянию на июнь 2022 значительно выше, не может являться основанием для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, поскольку данная стоимость связана с объективной ситуацией на рынке недвижимости. Поскольку истец вправе претендовать на долю наследственного имущества в общем порядке, не возражают против признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю спорного имущества. Спора о признании за ФИО1 права собственности на указанные доли в порядке наследования не имеется. Истец вправе обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю спорного имущества. Ответчиком были оплачены услуги представителя за участие в пяти судебных заседаниях: в размере 40 000 рублей. В случае отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований просят суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна (л.д.159, 161 том 1).

Нотариус Ковровского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 159 том 1).

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с М.В,И. с , брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка от , брак прекращен, что следует из записи акта о расторжении брака от (л.д.106-107 том 1).

Е.В,Н. состоял в зарегистрированном браке с Е.Л.Н., брак между сторонами расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка от , брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака , выданным отделом ЗАГС администрации (л.д.174 том 1).

Е.В,Н. заключил брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии , выданным отделом ЗАГС администрации , (л.д. 7 том 1).

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Ковровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по от серии и серии , Е.В,Н. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью м, расположенного по адресу на основании постановления Главы администрации Новосельского сельского Совета от , постановления Главы администрации Новосельского сельского округа от , постановления Главы Новосельской администрации от и жилого дома, площадью 31,8 кв.м по указанному адресу на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от , постановления Главы администрации от (л.д.9,10 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка от , вступившим в законную силу утверждено мировое соглашение от , заключенное между Е.Л.Н. и Е.В,Н., по условиям которого за Е.В,Н. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ; на гаражный бокс, расположенный по адресу: , Е.Л.Н. признано право собственности на садовый участок с домиком в НСТ ОАО «Завод им. Дегтярева» . Е.В,Н. в пользу Е.Л.Н. заключает договор дарения принадлежащей ему на праве личной собственности 1/3 доли в праве собственности на в . Е.Л.Н. выплачивает Е.В,Н. денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей. Договора дарения и передачу денег стороны осуществляют (л.д. 109 том 1).

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от также следует, что Е.В,Н. является собственником жилого дома, площадью 31, 8 кв.м., с кадастровым номером 33:07:000330:209 и земельного участка площадью м., с кадастровым номером расположенных по адресу -а (л.д. 100 -103 том 1).

Е.В,Н. умер, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти серии , выданное отделом ЗАГС администрации , (л.д. 8 том 1).

В соответствии с материалами наследственного дела наследниками по закону после Е.В,Н. являются его дочери - ФИО2 и ФИО3, а также супруга ФИО1 Других наследников по закону либо завещанию после смерти Е.В,Н. не имеется. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома (л.д. 28-39 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании частей 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима спорного имущества (жилого дома и земельного участка) на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности супруга Е.В,Н.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Настаивая на том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом ФИО1 и Е.В,Н., соответственно, истец имеет право на 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, ФИО1 ссылалась на то, что, несмотря на официальную регистрацию брака только в 2006, они с Е.В,Н. фактически с 1996 состояли в брачных отношениях, их совместная жизнь отвечала всем признакам семьи.

Суд полагает, что указанная позиция не основана на нормах материального права, поскольку в силу ст. ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации режим совместного имущества возникает лишь в юридически зарегистрированном браке.

Исходя из исследованных доказательств спорное недвижимое имущество земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: не являются имуществом, нажитым супругами ФИО1 и Е.В,Н. во время брака, так как брак между супругами зарегистрирован , тогда как право собственности Е.В,Н. на указанное имущество было зарегистрировано , то есть до регистрации брака.

Таким образом, к моменту регистрации брака право личной собственности Е.В,Н. на вышеуказанное спорное имущество уже юридически существовало, поэтому утверждение истца ФИО1, что данное имущество является совместной собственностью супругов не основано на положениях Семейного кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах.

Следовательно, спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью супругов ФИО1 и Е.В,Н., а является собственностью супруга Е.В,Н., что также следует из определения мирового судьи судебного участка от , вступившего в законную силу и утвердившего мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Е.В,Н. и Е.Л.Н.

Как установлено в ходе судебного разбирательства жилой дом и земельный участок принадлежали Е.В,Н. на праве личной собственности, в связи с чем, суду следует оценить вложения, произведенные супругами в период брака в спорный жилой дом и земельный участок на предмет значительности улучшений, и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии либо отсутствии права собственности истца в нем, как пережившей супруги.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности.

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга. Если будет установлено, что объект, принадлежащий одному супругу, претерпел улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, за счет общих средств супругов, второй супруг имеет право на долю, пропорциональную произведенным улучшениям.

В подтверждение ремонтных работ в спорном жилом помещении и по благоустройству земельного участка, по мнению истца, существенно увеличивших стоимость спорного имущества, произведенных супругами ФИО1 и Е.В,Н., истцом представлены следующие документы: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с системами газоснабжения от , заключенный Е.В,Н. с ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и кассовый чек на сумму 13 536 рублей 34 копейки, акт о приемке работ, договор на выполнение работ по техническому надзору за строительством систем газоснабжения от , заключенный Е.В,Н. с ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и кассовый чек на сумму 1098 рублей, акт о приеме работ, договор подряда от , заключенный Е.В,Н. и ИП П.В.А, на установку пластиковых окон в количестве пяти штук стоимостью 45 000 рублей, товарный чек от на указанную сумму, договор подряда от , заключенный Е.В,Н. и ИП П.В.А, на установку двери стоимость 21900 рублей, товарный чек от на указанную сумму, договор подряда от , заключенный Е.В,Н. и ИП П.В.А, на установку пластиковых окон стоимостью 65 700 рублей, товарный чек от на указанную сумму (л.д.112 - 120 том 1).

Письменных документов, подтверждающих факт проведения, давность проведения и стоимость ремонтных работ по штукатурке стен и потолков, настил полов второго этажа деревянной доской, настил линолеума на первом этаже, натяжные потолки на первом этаже, оклеивание стен обоями на первом этаже, установка электрического нагревателя, ремонт печи и углубление подвала, установка забора из профлиста по периметру участка, проводка электричества по участку, копка колодца, организация пруда, посадка деревьев, кустарников и других декоративных растений, установка стационарной теплицы истцом не представлено. Представленный истцом фотоматериал, таковым доказательством также не является.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей Г.Н.В., П.А.С. и П.И.А., не смогли пояснить в какой период времени, и какие конкретно работы проводились в доме и на земельном участке в период брака ФИО1 и Е.В,Н., какова их стоимость.

Представленная истцом справка частнопрактикующего оценщика В.О.В. от о стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , составляющую 2 700 000 рублей, а также отчет дз ООО «Влад-Риэлти» об определении рыночной стоимости права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, составленный по состоянию на 2007 не являются доказательством, подтверждающим размер вложений, произведенных супругами в период брака в спорный жилой дом и земельный участок, и их значительности. Данные документы указанной информации не содержат. Справка частнопрактикующего оценщика составлена без исследования технических документов на объект, подлинник отчета дз суду не представлен. (л.д. 121-134, 135 том 1).

Доводы стороны истца о том, что произведенные работы в жилом доме значительно увеличившие стоимость спорного имущества, что по смыслу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации влечет признание спорного имущества совместной собственность супругов, относятся к капитальному ремонту, реконструкции и переоборудованию, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Описанные в исковом заявлении с учетом уточнений работы не повлекли за собой реконструкцию жилого дома, существенное изменение его характеристик (площади, этажности, состава помещений и др.), а были в основном направлены на поддержание надлежащего технического состояния домовладения и повышение комфортности условий проживания в нем, то есть, носили эксплуатационный характер.

Замена ранее существовавших в жилом доме оконных блоков пластиковыми, установка железной двери, хотя и относятся к капитальному ремонту, вместе с тем, не являются существенным улучшением домовладения, обусловлены объективной необходимостью поддержания конструкций такового в надлежащем работоспособном состоянии.

Ремонт и отделка квартиры без изменения границ объекта недвижимости не может быть признана неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость квартиры. Использованные при ремонте материалы, включая затраты на их приобретение и установку, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что при жизни супруга Е.В,Н., несмотря на то, что указанные истцом работы производились супругами в течение длительного времени, ФИО1 не ставила вопрос о признании за ней доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, соразмерной произведенным, по ее мнению, неотделимым улучшениям. Сведений о том, что Е.В,Н. признавал наличие оснований для изменения правового режима домовладения и земельного участка с его личной собственности на совместную с ФИО1 по заявленным в иске основаниям, материалы дела также не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период спорное имущество существенно увеличилось в стоимости за счет личного вклада истца или вклада общего имущества супругов оснований для признания спорных объектов недвижимости совместной собственностью супругов не имеется.

При этом ФИО1 имеет право на компенсацию затрат вложенных в данное недвижимое имущество. Вместе с тем, соответствующих исковых требований ФИО1 не заявлялось. В ходе рассмотрения спора она настаивала на заявленных исковых требованиях.

Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок, как принадлежащие лично наследодателю Е.В,Н. на день открытия наследства на праве собственности, входят в состав наследства, и наследуется на общих основаниях его наследниками в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности наземельный участок, с кадастровым номером площадью и жилой дом, с кадастровым номером , площадью ., расположенные по адресу: в порядке наследования после умершего Е.В,Н..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (п.5)..

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.19).

Поскольку исковые требования о признании земельного участка и жилого дома, совместной собственностью супругов, а также признании за ФИО1 право собственности на 2/3 доли указанного имущества оставлены без удовлетворения, с учетом процессуального поведения ответчика, не возражавшего против признания за истцом права на бесспорную долю в порядке наследования, исходя из того, что удовлетворение исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/3 долю, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ФИО2, расходы, понесенные ответчиком, в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2.

Судебные расходы ответчика ФИО2 по оплате юридических услуг представителя составили 40 000 рублей, подтверждаются квитанциями, выданными НО Владимирская областная коллегия адвокатов филиал (адвокатская контора ) от на сумму 30 000 рублей и от на сумму 10 000 рублей (л.д. 180 -181 том 1).

Исходя из того, что данное дело не представляет особой сложности, учитывая объем проделанной представителем работы, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах истца в рамках рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, участие в пяти судебных заседаниях , , , и , носящих непродолжительный характер, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Поскольку исковые требования о признании земельного участка и жилого дома, совместной собственностью супругов, а также признании за ФИО1 право собственности на 2/3 доли указанного имущества оставлены без удовлетворения, с учетом процессуального поведения ответчика, не возражавшего против признания за истцом права на бесспорную долю в порядке наследования, исходя из того, что удовлетворение исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/3 долю, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 (), ФИО3 () удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности наземельный участок, с кадастровым номером площадью жилой дом, с кадастровым номером , площадью , расположенные по адресу:

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.