Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года дело №а-8232/2025
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>-Югры» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> -Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>-Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и обязать административного ответчика рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению возраста 27 лет, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдать военный билет.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В период с 2013 по 2019 год он обучался в Сургутском государственном университете в связи с чем, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С момента постановки на воинский учет и по настоящий момент о смене адреса проживания сообщал в военный комиссариат ежегодно, кроме того, официально трудоустроен в ИФНС России по <адрес> - Югры с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным служащим. ДД.ММ.ГГГГ в Сургутской клинической больницей был поставлен диагноз язва луковицы ДПК. После чего, он лично прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии. Ему было вручено направление от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу анализов по адресу: <адрес>, Энергетиков 28. каб. 123. По данному адресу медицинскую комиссию пройти было невозможно, так как отделение было закрыто в связи с COVID-19, на что в военном комиссариате сказали «ожидайте новой повестки». ДД.ММ.ГГГГ вручено направление на сдачу анализов по адресу: <адрес>. Энергетиков 28. каб. 4. По данному адресу медицинскую комиссию пройти было невозможно, в связи с тем, что в больнице неизвестно ничего о данном направлении и где можно было бы пройти медкомиссию, в военном комиссариате сказали, что сообщат новый адрес для прохождения медкомиссии и не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ им было пройдено обследование, диагностировано язва ЛДПК. Медицинские документы переданы в военный комиссариат, во врачебную комиссию. Военному комиссариату известно о том, где он работает, адрес местожительства, при этом повесток о необходимости явиться в военный комиссариат по адресу регистрации, он не получал. ДД.ММ.ГГГГ явился на призывную комиссию военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры. В ходе комиссии, в которой принимало участие 2 сотрудника военного комиссариата, он сообщил о прохождении обследований и их результатах. Документы в ходе комиссии предоставлялись на обозрение и занесены в материалы личного дела. Согласно выписке из медицинской карты, имеющейся у него диагноз, является основанием для выдачи военного билета с ограничениями, о чем он сообщил во время комиссии. По результатам комиссии какого-либо конкретного решения он не получил. Каких-либо дополнительных уведомлений, решений им получено не было. Согласно телефонному информированию, он был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для получения решения призывной комиссии. В назначенную дату ему вручили справку взамен военного билета. Несвоевременное вручение оспариваемого решения повлекло нарушение его прав в части обжалования решения призывной комиссии в судебном порядке в сроки, установленные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в военный комиссариат <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры о получении выписки из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении с целью определения оценки заявленных в ходе комиссии доводов. По настоящее время выписка из протокола не получена. Считает, что оспариваемым решением нарушено его право нахождения на государственной службе.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что медицинское освидетельствование им не было пройдено, поскольку в тот период в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, медицинские учреждения не работали, в военный комиссариат попасть было невозможно, повестки он не получал.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат <адрес>-Югры" ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме и пояснила суду, что административному истцу на руки неоднократно выдавались направления в медицинские учреждения, в том числе для прохождения дополнительного обследования в связи с установленным диагнозом. Направления выдавались не только в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но уже и после отмены ограничительных мер. Вместе с тем, ФИО1 не явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2021, весенний и осенний призывы 2022, несмотря на то, что у него были основания для установления категории годности «В» -ограниченно годен к военной службе, в связи с чем призывная комиссия не могла принять решение об установлении категории годности к военной службе в отсутствие призывника. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о принятом призывной комиссией решении, в связи с чем обращает внимание на пропуск установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.
Поскольку явка указанных лиц в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав административного истца, представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>-Югры», проверив доводы, изложенные в иске и в возражении на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Закон N 53-ФЗ), нормы которого приводятся в действовавшей на момент возникновения спора редакции, как и положения иных нормативных правовых актов).
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящими или обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона).
В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 статьи 23, статьей 24 указанного Федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, на период обучения в БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы сроком с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ.
Призывник явился в военный комиссариат в весенний призыв 2020 года, прошел мероприятия, связанные с призывом, направлен на дополнительное обследование в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №», БУ ХМАО-Югры Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии».
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес>, оформленным протоколом №, в соответствии с вынесенной категорией годности к военной службе - «Г», предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с признанием временно не годным к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.
В осенний призыв 2020 года призывник не прибыл в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом.
В весенний призыв 2021 года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом, был направлен на дополнительное обследование в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №». Как следует из медицинского заключения о состоянии здоровья №, ФИО1 неоднократно приглашался на обследование, на прием не явился.
В осенний призыв 2021 года ФИО1 в военный комиссариат не явился.
В весенний призыв 2022 года ФИО1 в военный комиссариат не явился.
В осенний призыв 2022 года ФИО1 в военный комиссариат не явился.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче воинского документа, прошел медицинскую комиссию, явился на заседание призывной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением призывной комиссии <адрес>, оформленным протоколом № постановлено зачислись в запас ФИО1 по достижению им возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> и Сургутского <адрес> в отношении ФИО1 составлена справка 1/У вместо военного билета.
ДД.ММ.ГГГГ справка серии АЕ № выдана ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена копия оспариваемого решения в виде выписки из протокола №.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска по следующим основаниям:
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (абзац первый пункта 5).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества.
При этом подчеркнул необходимость принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу (абзац пятый пункта 5).
Между тем, материалами дела подтверждается, что возложенную Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» на призывника обязанность своевременно сообщать в военкомат по месту своего жительства сведения о себе административным истцом исполнены не были, что не позволило провести в отношении его мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Доводы административного истца о том, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, медицинские учреждения не работали, в военный комиссариат попасть было невозможно, как и пройти обследование, а также, что он повестки не получал, отклоняются судом, поскольку такие доводы подтверждены в ходе судебного заседания не были, при выдаче направлений на дополнительные обследования было указано о необходимости явки в конкретную дату и время.
Призывные кампании в весенний, осенний периоды 2020, 2021, 2022 гг. состоялись во всех регионах России, в том числе в <адрес>-Югре.
Кроме того, ограничения, введенные в субъектах Российской Федерации, в том числе в <адрес>-Югре, были поэтапно отменены на основании постановлений Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения «Об организации медицинской помощи в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции», в том числе в части возобновления медицинских осмотров. Соответственно, ФИО1 обязан был пройти дополнительное обследование и с результатами явиться в военный комиссариат.
Также судом обращено внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован, ему было выдано повторное направление на дополнительное обследование, но на прием не явился, был приглашен сотрудником медицинского учреждения неоднократно, на телефонные звонки не отвечал (медицинское заключение №).
Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Иные доводы административного истца не ставят под сомнение законность оспариваемого решения призывной комиссии ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, оспариваемое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ, является законным и обоснованным.
Поскольку оспариваемое решение соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, административный истец обратился в суд за защитой своего права с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> и Сургутского <адрес> ФИО1 была выдана справка 1/У серии АЕ № вместо военного билета, что подтверждается его подписью в графе IX Обязанности граждан по воинскому учету.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав, то есть за пределами установленного процессуального срока его обжалования, предусмотренного законом «Об исполнительном производстве».
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.
Административный истец не подтвердил того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд.
Доводы административного истца о позднем получении выписки из протокола призывной комиссии не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку в данном случае обращение в военный комиссариат с заявлением о выдаче выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не лишало права подачи, в судебном порядке, административного искового заявления в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о предполагаемом нарушенном праве, то есть в день получения справки 1/У серии АЕ № вместо военного билета.
В данном случае суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно реализовать свое право на обжалование решения призывной комиссии.
ФИО1 не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться в суд с административным иском, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Предусмотренная совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> -Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>-Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №а-8232/2025
УИД №RS0№-59
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.