Судья: Емельянов И.С. Дело <данные изъяты>а-29126/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.

при помощнике судьи Мурашкине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Железнодорожного городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по Московской <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по Московской <данные изъяты> ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что ответчик не направил истцу постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, обязать устранить нарушение путем направления указанных документов в адрес взыскателя, обязать ответчика в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата и установить ответчику разумный срок для устранения указанных нарушений.

В обоснование административных исковых требований указано, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 окончено <данные изъяты> До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступали, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения

Не согласившись с решением суда, ООО «ТРАСТ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Московской <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по Московской <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по исполнительному производству является ООО «ТРАСТ».

<данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Представитель ООО «ТРАСТ» обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <данные изъяты> Московской <данные изъяты> с заявлением о направлении ООО «ТРАСТ» копии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и оригинал исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что административным истцом в подтверждение факта обращения к судебному приставу-исполнителю и получения судебным приставом-исполнителем заявления ООО «ТРАСТ» не представлено никаких документов, в связи с чем, суд не усмотрел оснований полагать, что имеется противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя.

С таким решением не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается судебным приставом-исполнителем о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При анализе приведенных выше норм именно на ответчике лежит бремя доказывания выполнения указанных требований по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, что им представлено не было.

Суд первой инстанции не применил указанные нормы права, неправильно распределил бремя доказывания, что привел к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению. Доводы жалобы заслуживают внимание.

Требования административного истца в части обязания ответчика в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и направлении в адрес ООО «Траст» удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда не должно подменять полномочия должностного лица, чьи действия оспариваются. Взыскатель сам вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при наличии установленных обстоятельств об его утрате.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ООО «Траст» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по Московской <данные изъяты> ФИО1 направить в адрес ООО «Траст» постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и исполнительный документ – судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района Московской <данные изъяты>.

В обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по Московской <данные изъяты> ФИО1 в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и направлении в адрес ООО «Траст» заявления с отметкой суда о принятии заявления отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи