Апелляционное определение по делу № 2-4940/2020 от 12.09.2023

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-5907/2023

№2-4940/2020

УИД 26RS0001-01-2020-010385-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице полномочного представителя ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2020 года

по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3075600 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 233554 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки BMW ….., регистрационный знак …... 27.10.2017 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля. 15.09.2018 произошло ДТП (съезд с дороги), в котором автомобиль получил повреждения. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что не установлены признаки страхового случая. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику, затем с досудебной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 578 руб., в пользу ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Судом с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб., в пользу ООО «Экспертный центр «Главэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Северо- Кавказский Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства ВМW …., государственный регистрационный знак ……, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В основу решения суда положено экспертное заключение, являющееся недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание полномочных представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW …., 2017 года выпуска, регистрационный знак ……., принадлежал на праве собственности ФИО2

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» 27.10.2017 заключен договор страхования средств наземного транспорта №……, сроком действия с 27.10.2018 по 26.10.2018, согласно которому автомобиль BMW ……, регистрационный знак ……, застрахован по рискам «Повреждение» и «Хищение» на сумму 5000000 рублей (т.1 л.д.10).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 от 15.09.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который 15.09.2018 в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем BMW …., регистрационный знак ……, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на мешки, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (т.1 л.д.11)

09.11.2018 ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом событии, произошедшем 15.09.2019.

АО «АльфаСтрахование» ответом от 28.11.2018 г. отказало истцу в предоставлении страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения автомобиля BMW ……, регистрационный знак ……., не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием (т.1 л.д.14).

Считая отказ ответчика в предоставлении страхового возмещения по заявленным повреждениям автомобиля BMW ….., регистрационный знак ……, полученных в результате ДТП от 15.09.2018 г., нарушающим право на своевременное получение страхового возмещения по договору добровольного страхования от 27.10.2017, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратившись к оценщику ИП ФИО4, согласно заключению – Отчету которого № 026-2019 рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (согласно полису КАСКО)- 5000000 рублей, стоимость годных остатков – 1873300 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков – 3126700 рублей (т.1 л.д.16-56).

В связи с возникшим между сторонами спором по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.09.2020 по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.168-170).

Согласно выводов судебного экспертного заключения №1246АТЭ/20 от 27.10.2020г., подготовленного экспертами ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6, представленные повреждения автомобиля БМВ …… гос.рег.знак …… (см. таблицу № 1), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.09.2018 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде строительного мусора и дерева. Что касается повреждений задней части салона, то они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и имеют эксплуатационный (накопительный) характер. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW ….., регистрационный знак ….., без учета износа деталей, на дату ДТП от 15.09.2018г. составляет 4 831 200,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля BMW ….., регистрационный знак ……, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.09.2018г., составила 1 924 400 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 3 075 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф, в размере 100 0000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С АО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 578 руб., в пользу ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и соответствия ему полученных ТС повреждений. В обоснование доводов ходатайство представлена рецензия ООО «СпецАспект» на заключение судебной экспертизы. Из исследовательской части рецензии следует, что в рассматриваемом заключении эксперт пришел к выводу о соответствии всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Однако при анализе локализации и формы повреждений установлен ряд факторов, не позволяющих отнести выявленные повреждения к заявленному событию. Экспертами не произведены исследования обстоятельств ДТП путем сопоставления повреждений автомобиля и препятствий, не определен угол съезда и механизм ДТП, не исследованы повреждения ходовой части автомобиля BMW ….., регистрационный знак …….

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СКФУ Научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований с привлечением эксперта ФИО7

Поскольку данное экспертное заключение подготовлено без привлечения эксперта ФИО7, ответы на все вопросы даны одним экспертом СКФУ Научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО8 определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года направлено настоящее гражданское дело Научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ для проведения повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Рассматриваемое гражданское дело вернулось в суд без исполнения указанного определения судебной коллегии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года проведение комплексной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт», Ставропольский межрайонный отдел.

Согласно заключению эксперта №2-67/21 от 13 октября 2021 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт» повреждения нижней и ходовой части ТС, колем, фар, стекла левой передней двери и левой передней части салона не имеют противоречий обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах настоящего гражданского дела и могли быть образованы в ДТП от 15.09.2018. Повреждения передней центральной и передней правой части салона ТС образованы после остановки ТС и разлета стекол и могли быть вызваны перемещением водителя в салоне ТС при покидании ТС через правую переднюю дверь. Поскольку юридическая оценка относимости действий водителей после окончания движения ТС к событию ДТП не является предметом исследования эксперта автотехника, дать ответ на наличие относимости вышеуказанных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Данные повреждения с технической точки зрения могут быть отнесены судом к рассматриваемому ДТП в случае признания действий водителя при покидании салона а/м после его остановки необходимыми и обоснованными. Повреждения задней части салона а/м с технической точки зрения образованы при движении иных лиц в задней части салона ТС после разлета осколков стекла по салону и остановки ТС. Поскольку материалы гражданского и административного дел не содержат сведений о нахождении иных лиц в салоне ТС в момент ДТП при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах гражданского дела, образование вышеуказанных повреждений является невозможным. Данные повреждения образованы при иных обстоятельствах. В соответствии с проведенными исследованиями с учетом ответов на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП- 15.09.2018 без учета износа соответственно: С учетом повреждений центральной и правой части салона ТС: 4961800 рублей; без учета повреждения центральной и правой части салона ТС- 4174600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП- 15.09.2018 составляет 1041600 рублей.

На указанное заключение эксперта, ответчиком подготовлена Рецензия ООО «СпецАспект», в соответствии с которой заключению эксперта №2-67/21 от 13 октября 2021 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт» не соответствует тому, что указано в определении судебной коллегии, выполнено не в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 07 сентября 2022 года, принимая во внимание представленную рецензию, а также учитывая, что по делу проведены несколько экспертиз (страховой компанией и на основании определения суда первой инстанции), выводы которых относительно обстоятельств ДТП существенно отличаются, назначила повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу по тем же вопросам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, производство экспертизы поручено штатным экспертам АНО «Северо-Кавказский Центр Судебной Экспертизы», расположенному по адресу: <...>.

АНО «Северо-Кавказский Центр Судебной Экспертизы» подготовлено заключение №0034\2022 от 16.11.2022.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №0034\2022 от 16 ноября 2022 года, повреждения нижней части ТС, элементов ходовой части, передних блок-фар, колес, стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, левой части панели приборов, левом сопле дефростера, левой части облицовки рулевого колеса, левой боковой части обивки левого переднего сидения, левой части облицовки щитка приборов автомобиля BMW ….., регистрационный знак ……, соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.09.2018, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате съезда с проезжей части и наезда на строительный мусор и взаимодействия с веткой. Что касается остального массива повреждений передней центральной части салона, передней правой части салона и задней части салона, то по описанным причинам в исследовательской части отнести их к заявленному событию не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW ….., регистрационный знак ……, образовавшихся в результате ДТП, происшедшего 15 сентября 2018 года, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 4 291 834 руб. Стоимость годных остатков автомобиля BMW ….., регистрационный знак ……. на дату ДТП составляет 1 852 900 рублей.

Не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание была представлена рецензия №83-22 от 05 декабря 2022 года, подготовленная ООО «СпецАспект», согласно которой не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики, не исследован административный материал и вещная обстановка в месте ДТП в полном объеме, при исследовании вещной обстановки допущены методические ошибки, поскольку эксперт не располагает информацией о том, что находится в мешках, эксперт не провел раздельного исследования повреждений автомобиля BMW ….., эксперт не произвел сопоставления повреждений автомобиля BMW ……, с обстоятельствами происшествия, не определены признаки парности повреждений, соответствие следообразования, не установлен угол контакта.

В приведенном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 содержится указание на то, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв, во внимание выводы заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» №1246АТЭ/20 от 27.10.2020, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования наземного транспорта и пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 3075 600 руб., неустойки, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский Центр Судебной Экспертизы» №0034\2022 от 16.11.2022, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»№0034\2022 от 16.11.2022 повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 15.09.2019.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы»№0034\2022 от 16.11.2022, суд апелляционной инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем положил его основу вывода о наступлении страхового случая и три определении размера ущерба.

При этом, согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" директором обоих экспертных учреждений, а именно, ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» и АНО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы», является одно и то же лицо - ФИО9.

Данному обстоятельству судом не была дана надлежащая правовая оценка при назначении повторной экспертизы и при исследовании поступившего в суд экспертного заключения №0034\2022 от 16.11.2022.

Вопрос об аффилированности экспертных организаций, руководителем которых является одно лицо, судом не проверялся и не учитывался, хотя об этом заявлялось стороной ответчика.

Отвергнув судебное экспертное заключение №1246АТЭ/20 от 27.10.2020, подготовленное ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» под руководством директора ФИО9, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы», руководителем которого также являлась ФИО9

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В случае если суд придет к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, при выборе экспертной организации или эксперта- техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств?проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт- техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Помимо указанного, при выборе экспертной организации следует руководствоваться такими критериями, как квалификация и опыт работы, а также учитывать и исключать любые другие факторы, дающие основания сомневаться в объективности экспертов и их аффилированности к участникам спора либо к экспертным организациям, ранее проводившим по делу исследования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определением от 04 июля 2023 года пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, поручив её проведение штатным экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимых исследований и судебной экспертизы (ЦНИСЭ), расположенной по адресу: <...> (юридический адрес: <...> А), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер повреждений автомобиля BMW ….. г/н ……, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 сентября 2018 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW …. г/н ……, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2018 года, без учёта износа по состоянию на дату ДТП?

3. Рассчитать стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП.

Согласно выводам Заключения эксперта ФИО10 №99/1/23 ЦНИСЭ от 21 августа 2023 года на первый вопрос дан ответ: Характер повреждений автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшее 15 сентября 2018 года на следующих элементах: передний бампер, демпфер передний правый нижний, фара левая и правая, стекло переднее левое, обшивка двери передней левой и правой, уплотнитель передний левый, лонжерон внутренний левый, накладка порога левая и правая, бампер задний, топливный бак. панель пола левая и правая, щиток приборов, крышка перчаточного ящика, накладка комбинации приборов, комбинация приборов, накладка правая щитка приборов, накладка центральная консоли, центральная консоль, панель левая консоли, воздуховод левый, панель управления климата обивка сиденья переднего левого и правого, обивка спинки сиденья левого и правого, подголовник левый, подлокотник центральный, накладка А стойки левая, накладка В стойки левая, облицовка крыши, опор 2 соединения, дисплей мультимедии, балка передняя, поперечный рычаг левый и правый, диск колеса (4 штуки), рулевое колесо, НПБ водителе, облицовка нижняя радиатора, масляный поддон, топливный фильтр, стартер, интеркуллер, соединительная труба, задняя часть глушителя, теплоизоляция, поперечина КПП, рычаг КПП, балка задняя, рычаг схождения задний левый и правый, накладка рычага левого и правого, редуктор задней оси, крыло переднее левое.

На второй вопрос дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2018 года, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 3 011 882.00 (Три миллиона одиннадцать тысяч рублей восемьсот восемьдесят два рубля, ноль копеек).

На третий вопрос дан ответ: Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 3 011 882.00 (Три миллиона одиннадцать тысяч рублей восемьсот восемьдесят два рубля, ноль копеек) то не имеется оснований для определения годных остатков.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении еще одной повторной судебной экспертизы не установлено; несогласие ответчика с выводами эксперта и методами проведения исследования, само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из оснований заявленных ФИО11 исковых требований, обстоятельства, подлежащие установлению, являются наступление страхового случая; размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании частей 1 и 2 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 10 указанного Закона закреплено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3). Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (часть 9).

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходя из Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20 октября 2017 года, с учетом Заключения эксперта ФИО10 №99/1/23 ЦНИСЭ от 21 августа 2023 года, судебная коллегия полагает, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2020 года в части удовлетворения основных требований подлежит изменению, с учетом указанной в приведенном экспертном заключении суммы, судебная коллегия полагает правомерным взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 3 011 882 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования по риску "Ущерб" составляет 233 544 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.12.2018 по 15.11.2019 в 328 дней составляет 233554 руб. х3%х328 дней = 2 298171,36 руб., а с применением ограничения размера неустойки, установленного п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер таковой составляет 233554 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 233 544 рублей, с учетом того, что общий размер неустойки ограничен в силу закона указанной суммой страховой премии, применив положения ст.333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд первой инстанции снизил ее до 200 000 рублей, изложив мотивы такого решения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия выводы суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела находит верными.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания снижения указанной неустойки необоснованным, поскольку суд принял во внимание цену договора, период взыскания неустойки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 3011882 руб.- сумма страхового возмещения + неустойка 200000 руб. = 3 211882 руб.х50% = 1 605 941 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, а потому решение суда в этой части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном размере штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1 000 000 руб. в пользу ФИО2 является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судебной коллегией в части, решение суда первой инстанции так же подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исковые требования заявлены на сумму 3075800 рублей, удовлетворены судебной коллегией на сумму 3 011 882 рублей, что составляет 97, 93 % удовлетворенных исковых требований.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 12.02.2019 и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования, что составит 14689, 5 рублей. Соответственно, в удовлетворении оставшейся суммы судебная коллегия отказывает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно письму ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы составили 22 000 руб.

Однако ответчиком до настоящего времени оплачены не были.

Поскольку определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.09.2020 года, которым на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, вступило в законную силу, но в добровольном порядке ответчик услуги экспертного учреждения не оплатил, исковые требования истца удовлетворены в части, ходатайство Директора экспертной организации о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению путем взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 544,6 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 455,40 руб.

Рассматривая заявление АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы стоимость экспертизы» о взыскании судебных расходов, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что в процентном соотношении составляет 97,93 % от заявленных исковых требований, соответственно, судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы стоимость экспертизы» подлежат взысканию в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы стоимость экспертизы» с АО «АльфаСтрахование» в размере 48 965 руб.; с ФИО2 - в размере 1 035 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 24 427,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2020 года в части взыскания в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб. оставить без изменения, в остальной части это же решение изменить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гр-на России ……) с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 3 011 882 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 689,5 руб. в остальной части размера этих требования отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 24 427,18 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 544,6 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо- Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 455,40 руб.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ИНН <***>, расчетный счет <***> АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН банка 7710140679, БИК банка 044525976, корсчет банка: 30101810145250000974) судебные расходы за производство судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 48 965 руб.; с ФИО2 - в размере 1 035 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.