№ 2-6466/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006851-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,
установил:
ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа» (далее по тексту ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА») о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретена квартира по расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА».
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 201 563 руб. 55 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истца, с просьбой выявления строительных недостатков, возмещения расходов на устранения недостатков.
Уменьшив требования, истцы просят взыскать с ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА», стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 011 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований в добровольно порядке в размере 5 % присужденной судом суммы, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., расходы на оплату услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 351 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг АО «Почта России» в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 900 руб.
Истцы на судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика поступило возражение на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретена квартира по договору № ТХ-9-834 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА», что ответчиком не оспаривается.
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истцы обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам технического заключения специалиста ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 201 563 руб. 55 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истцов.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СК ЭТАЛОН»
Согласно заключению эксперта ООО «СК ЭТАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения дефектов без учёта годных остатков составила сумму в размере 122 011 руб. 67 коп.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.
Суд, при определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из стоимости определённой результатами судебной строительной технической экспертизой в размере 122 011 руб. 67 коп.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость строительных недостатков в пределах заявленных требований в сумме 122 011 руб. 67 коп., по 61006 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Установив факт нарушения прав истцов, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 г. N 925, установленных законодательством о долевом строительстве установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Учитывая изложенное, не подлежит взысканию в пользу истца штраф за исполнение требований в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы недостатков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 следует взыскать расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 351 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг АО «Почта России» в размере 1 008 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанциями об оплате.
Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, по 1450 рублей в пользу каждого истца.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 661 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 61 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 700 рублей, расходы за оплату услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 351 рублей 79 коп., расходы за оплату услуг «Почта России» в размере 1 008 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1450 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения недостатков в размере 61 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 661 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 10.09.2025 года.