№ 2-126/2025
55RS0014-01-2025-000001-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 15 мая 2025 года в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 обратился представитель ООО ПКО «ЭОС», который просил о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65 181 руб. сроком на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 1 178,03 рублей, размер первого платежа – 771,46, размер последнего платежа- 1 120,02 рублей, день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,986 % годовых
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 13). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа, однако до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 219/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 75 261 рубль 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 75 261,59 рублей, а так же государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 698 рублей 83 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 поданы возражения на исковое заявление представителя ООО ПКО «ЭОС», в котором она просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца. Свои доводы о пропуске представителем истца срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала тем, что срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору был изменен кредитором и установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изначально возвращение кредита и процентов за пользование кредитными средствами сторонами сделки было определено датой ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении срока исполнения финансового обязательства, по мнению ответчика, свидетельствует дата, указанная в расчете цены иска.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в суд не явились, представителей не направили. При этом представитель ООО ПКО «ЭОС», а так же ответчик ФИО1 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Находя возможным рассмотрение дела, суд также исходит из сведений о регистрации ответчика по месту жительства на территории <адрес>, учитывая, что именно этот адрес ответчик неоднократно указывала в своих ходатайствах и обращениях в суд. Указание ответчиком адреса для корреспонденции по месту фактического нахождения в <адрес> не свидетельствует о неподсудности спора Калачинскому городскому суду <адрес>, учитывая, что ответчик об изменении территориальной подсудности ходатайств на заявляла, доказательств проживания по адресу фактического нахождения не представила, тогда как в деле имеются доказательно обоснованные сведения о регистрации ответчика по месту жительства на территории <адрес>.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из фактических обстоятельств, приведенных представителем истца в иске, а также правовых норм, на которых тот основывает свои требования, представителю последнего надлежало доказать факты наличия правовых отношений между ООО ПКО "ЭОС" и ФИО1, основанных на кредитном договоре, в том числе переход к истцу прав требования по кредитному договору, неисполнения должником обязательств по кредитному договору, равно как и сроки исполнения финансовых обязательств, размер задолженности по договору, соблюдение сроков обращения в суд с иском о взыскании долга, основанного на денежном обязательстве. В свою очередь, на ответчике лежала процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений против иска.
При разрешении спора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор на сумму 65 181,40 рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 34-36).
При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с Типовыми условиями предоставления ПАО Банк ВТБ 24 физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами и информацией о полной стоимости кредита, о чем имеется подпись ФИО1 в представленных исковой стороной документах (л.д. 28-33, 34-36).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65 181,40 рублей сроком на 120 месяцев с размером ежемесячного платежа (за исключением первого (771,46 руб.) и последнего (1 120,02 руб.)) - 1 178,03 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,986 % годовых (л.д. 28-33).
Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 на сумму 65 181,40 рублей, первоначально сроком на 120 месяцев под 17,986 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 219/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 75 261,59 рублей (л.д. 20-27).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 75 261,59 рублей (л.д.40).
Тем самым права, возникшие на основании кредитного договора между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) перешли к ООО ПКО "ЭОС" в объеме и на условиях, которые были оговорены в договоре цессии (п. 2.1 договора цессии).
Указанные обстоятельства по существу ответчиком под сомнение не ставились, доказательств обратного в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В то же время суд находит убедительными и заслуживающими внимания возражения ФИО1 об изменении в рамках исполнения обязательств по кредитному договору сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
В частности, как указано выше изначально кредит был предоставлен на срок 120 месяцев с уплатой задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей равными суммами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. На данное обстоятельство о возврате долга по частям свидетельствует и представленный ПАО Банк ВТБ по запросу суда график платежей по кредитному договору (л.д. 140-143).
Однако, по мнению суда, указанный срок был изменен первоначальным кредитором и установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на что указывала и ответчик в своих возражениях против иска. В пользу данного вывода свидетельствуют, помимо возражений ответчика, и иные обстоятельства, на которые указывают письменные документы, представленные в дело. В частности, дата ДД.ММ.ГГГГ прямо указана в качестве срока возврата кредита в представленном именно истцом, а не ответчиком, расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). В указанном расчете сумма задолженности по основному долгу (59 615 руб. 24 коп.) соответствует всей сумме невыплаченного основного долга за вычетом платежей, внесенных должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения должником последнего платежа в размере 91 руб. 04 коп. в счет уплаты основного долга – л.д. 10).
Более того, исходя из договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27) и прилагаемого к нему перечня кредитных договоров (л.д. 41-42), задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в размере 59 615 руб. 24 коп. обозначена в качестве "просроченной задолженности по основному долгу". Наряду с указанным и в договоре цессии (п. 6.8) также прямо предусмотрено, что Цедентом гарантировано наступление на дату перехода прав (требований) срока полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении № к договору. Причем указанный договор об уступке прав (требований), равно как и перечень кредитных договоров подписаны сторонами, в том числе представителем ООО ПКО "ЭОС", что дает суду основания считать подтвержденным последним факта наступления для должника к моменту уступки прав по кредитному договору обязанности по исполнению обязательств по сделке в полном объеме.
Соответственно, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к моменту заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по основному долгу была просроченной, что, учитывая первоначальный график возврата кредита (120 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), могло иметь место лишь при условии установления даты возврата кредита в более ранние сроки (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ), чем был заключен договор цессии (ДД.ММ.ГГГГ).
Подтверждает приведенные выводы и факт имевшего, по мнению суда, место недобросовестного уклонения представителя истца от исполнения процессуальной обязанности представить доказательства по гражданскому делу.
В частности, судом были истребованы доказательства изменения сроков возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают соответствующие запросы (л.д. 72, 74, 127, 137). Причем указанные сведения были истребованы как у представителя истца, так и у представителя первоначального кредитора. Из информации, представленной ПАО Банк ВТБ (л.д. 140-144), следует, что все документы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, были переданы новому кредитору, коим является ООО ПКО "ЭОС", а документами, подтверждающими отправку заемщику уведомления с требованием о возврате всей суммы долга по договору, банк не располагает. Соответственно, представитель банка, исходя из буквального содержания представленной информации, фактически не отрицает наличие уведомления с требованием в адрес должника о досрочном возврате всей суммы долга и причитающихся процентов за пользование заемными средствами.
Представитель ООО ПКО "ЭОС", в свою очередь, по существу уклонился от исполнения запроса суда, сославшись в ответе лишь на то, что срок исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определен датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), тогда как судом истребованы копии документа – уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении должником обязанности возвратить сумму основного долга и причитающихся процентов за пользование заемными средствами.
Давая правовую квалификацию сложившимся между ООО ПКО "ЭОС" и ФИО1 отношений, суд руководствуется нормами действующего законодательства о кредитном договоре, порождающим возникновение между сторонами обязательств, основанных на гражданско-правовой сделке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом. В частности, фактически с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчик по сути не вносила, последний платеж в счет оплаты основного долга был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 рубль 04 копейки. Более того, со стороны ФИО1 и до указанной даты имели место просрочки вопреки установленному графиком порядку внесения платежей по кредитному договору.
Данное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто и доказательств в подтверждение полного погашения обязательств по кредитному договору вплоть до настоящего времени вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Поскольку в рамках разрешения заявленного спора установлен факт заключения между первоначальным кредитором и ООО ПКО "ЭОС" договора цессии, суд находит установленным и тот факт, что права кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО "ЭОС" в объеме, обусловленном договором цессии.
Не оспаривая условия договора кредитования, размер задолженности, равно как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 заявила о применении предусмотренных гражданским законодательством последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании долга, уплата которого в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту.
В то же время при разрешении настоящего спора судом было установлено, что первоначальным кредитором срок возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами по договору был изменен по правилам ст. 811 ГК РФ в виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по сделке. В частности, срок возврата всей суммы долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая факт неисполнения ФИО1 обязанности возвратить деньги к указанной дате, как первоначальному, так и последующему кредиторам с указанной даты стало известно о нарушении их прав и именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности, в течение которого истец был праве обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Причем факт перехода прав кредитора по договору цессии для начала исчисления срока исковой давности правового значения не имеет в силу требований ст. 201 ГК РФ.
Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), до наступления которого истцом могло быть предъявлено в суд требование о взыскании причитающихся денежных средств. Однако данный срок представителем ООО ПКО "ЭОС" был пропущен уже к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ – дата на почтовом конверте). Пропущен истцом срок исковой давности и к моменту обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо оснований считать, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, не имеется, о таковых исковой стороной не заявлено. Более того, с момента уступки прав (требований) по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПКО "ЭОС" имелось достаточно времени для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. Данным правом представитель истца фактически не воспользовался, не будучи лишенным такой возможности.
Таким образом, пропуск представителем истца срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В виду того, что исковые требования представителя ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, с последний согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору орт ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025