Дело № 2-2284/2022
УИД № 61RS0002-01-2022-004068-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Алексеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с требованием изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №., вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 200000 рублей 00 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 100000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнение решения суда с расчетного счета финансовой организации в пользу потребителя списаны денежные средства в размере 911000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила потребителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.
Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными потребителем требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения. Указанные объяснения необоснованно не приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу. В рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф Страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.
Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 200000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, совокупный размер взысканной неустойки составляет 400000 рублей 00 копеек. Данный размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Двукратная величина учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 53872 рубля 84 копейки.
Заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № в части взыскания неустойки; снизить неустойку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до соразмерной по мнению суда.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуго взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 10.05.2021 г.уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45234 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200000 рублей.
Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании тератологического исследования.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 100000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с расчетного счета финансовой организации в пользу заявителя списаны денежные средства в размере 911000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № ОС-53785 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № <данные изъяты> о взыскании с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя ФИО3 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1992000 рублей 00 копеек (1% от 400000 руб. 00 коп.х 498 дн.).
Учитывая положения ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовым уполномоченным были удовлетворены требования потребителя, со страховщика взыскана неустойка в размере 200000 рублей 00 копеек. При этом, финансовый уполномоченный не нашел оснований дляприменении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в пользу ФИО3 является законным и обоснованным.
Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. Вместе с тем, в настоящем деле АО «Тинькофф Страхование»заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.
Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При этом финансовая организация должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, для снижения неустойки лицо должно не только заявить о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, но и должны быть представить существенные доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела таких доказательств несоразмерности АО «Тинькофф Страхование»не представлено.
Судами установлено, что страховщик на протяжении длительного времени, более одного года, необоснованно удерживал сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в том числе после вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании страхового возмещения.
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и соразмерности, а также в совокупности с ранее взысканной неустойкой не превышает установленный законом лимит.
С признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.