Апелляционное определение по делу № 11-9601/2023 от 22.08.2023

74RS0001-01-2022-004647-65

Судья Самойловой Т.Г.

Дело № 2-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9601/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей по качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1, ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО СЗ «ИКАР»), указав, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «ИКАР» договора об участии в долевом строительстве № им была передана квартира по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой были выявлены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста ФИО9 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства составила № рубля. Направленная застройщику претензия о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве в связи с выявленными строительными недостатками оставлена без удовлетворения. Просят взыскать в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходы на устранение строительных недостатков в размере № рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере № рублей, а в пользу ФИО2 также расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей и почтовые расходы. Просят признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частью договора договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО8, ФИО1 в уточненных исковых требованиях просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика ООО СЗ «ИКАР» расходы на устранение строительных недостатков в размере № рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., с дальнейшим её начислением в размере № коп. за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на представителя в размере № рублей, а в пользу ФИО2 также расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей, почтовые расходы в общем размере № коп. Также просят признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частью Договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО8, ФИО1 при надлежащем извещении о рассмотрении дела участия в судебном заседании не приняли, направили своего представителя ФИО7, который просил удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования в полном объеме, представил в письменном виде ходатайства об отсутствии оснований для применения судом к штрафу и неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайство по вопросу пропорциональности распределения судебных издержек.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО1, представила письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о нарушении дольщиками предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядка урегулирования вопроса об устранении недостатков в объекте долевого строительства, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами. Объем и стоимость устранения недостатков не установлена и не подтверждена допустимыми доказательствами, судебная экспертиза выполнена с нарушением требований методики исследования, не содержит Акта осмотра, отражающего ход, условия и результаты исследований. Акцентировала внимание на действие до ДД.ММ.ГГГГ моратория в отношении применения к застройщику неустойки. Ходатайствовала о снижении суммы штрафа до 1000 рублей, а компенсации морального вреда до 500 рублей.

Третьи лица ИП ФИО17, ИП ФИО18 в судебное заседание при уведомлении о рассмотрении настоящего дела не явились.

Судом, с учетом внесенной определением от ДД.ММ.ГГГГ описки, исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителей по качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично.

Признано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве №, заключенное между Специализированный застройщик «ИКАР» и ФИО2, ФИО1, частью договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере № руб. или её неуплаченной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере № руб. или её неуплаченной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд оставил без оценки доводы ООО СЗ «Икар» о том, что у застройщика не возникло обязанности по чистовой отделке квартиры и пришел к несостоятельным выводам о том, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений, дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка, а является составной частью договора об участии в долевом строительстве, дополнительное соглашение не имеет самостоятельной цены. Суд неправильно применил норму части 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявленный истцом объем и стоимость устранения недостатков не установлен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Выявленные истцами и судом недостатки отделки являются недостатками чистовой отделки квартиры. Истцом пропущен гарантийный срок предъявления претензий. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Судом не учтены обстоятельства дела, доводы сторон о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг специалиста. При разрешении вопроса о размерах и уплате штрафа и неустойки ответчик просил учитывать положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, ст. 203 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО10, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда.

Истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ИП ФИО17, ИП ФИО18 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1- ФИО7 в суде апелляционной инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - ФИО11 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении заявленных требований истцов отказать, а апелляционную жалобу застройщика удовлетворить.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО11, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СЗ «ИКАР», являющийся застройщиком, передал истцам ФИО8, ФИО1 в общую совместную собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью № кв.м, находящуюся на № подъезде по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры указана в п. 6.1 договора в размере № руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям Стандарта организации, иной проектной документацией Застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношению по договору, не отнесенных к нормативным.

В силу пункта 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 3,4 пункта 4.6 договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Пунктом 5.6 договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3 договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик выполняет в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подготовительные (предпродажные) работы стоимостью № руб. (л.д. 24 том 1), в следующем составе:

выполнение электропроводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжные потолки в комнате, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва;

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению выполняются по акции «Отделка по акции» и являются подготовительными работами по предпродажной отделке эконом класса, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365.

Представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1), подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «ИКАР» передало истцам жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН (л.д. 35-42 том 1)).

В процессе эксплуатации квартиры ФИО8, ФИО1 обнаружены недостатки внутренней отделки, что следует из заключения специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения выявленных несоответствий действующей нормативной документации составляет № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ФИО8, ФИО1 была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере № руб., с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> в <адрес> имеются недостатки или несоответствия относительно условий Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые являются устранимыми и имеют строительный характер, так как образовались в результате нарушения технологии производства отделочных работ.

Перечень установленных экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО12, ФИО14 этих недостатков представлен в табличной форме, и стоимость работ по их устранению, включая стоимость материалов, по расчетам экспертов составила № руб.

Оценив заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебные эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен 22 декабря 2022 года в присутствии истцов, результаты произведенных измерений приведены в таблице №1, Фотографии объекта исследования представлены в приложении № 3 заключения.

Таким образом, экспертами приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертом исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, стороны не представили.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что условиями дополнительного соглашения согласована предпродажная отделка, которая не должна отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве от № года рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно определены неровности поверхностей, учтено полное устранение недостатка по неровностям, тогда как следует учитывать устранение до минимального допустимого отклонения, являются неверными ввиду следующего.

В таблице 7.4. СП 71.13330.2017 содержатся требования к оштукатуренным основаниям в том числе и к неровностям поверхности плавного очертания, а именно: общее число неровностей не должно быть более 2шт; величина каждой неровности не должна превышать 3мм; измерение одной стены необходимо проводить минимум в трех точках.

В рамках проведенного исследования, судебным экспертом проводилось измерение всей площади каждой стены, в каждом помещении исследуемой квартиры. Таким образом, требование СП 71.13330.2017 относительно измерения одной стены минимум в трех точках судебным экспертом выполнено в полном объеме.

По результатам исследования, судебным экспертом, в качестве дефектов неровностей плавного очертания стен, были отмечены только неровности плавного очертания, величина которых равна или превышает 3 мм. Полный перечень недостатков отражен в таблице №3 исследовательской части заключения. При определении вида, объема работ по устранению выявленных недостатков, эксперт руководствуется принципом выбора наименее затратных способов выполнения работ. Например, включено в расчет локальное устранение неровностей стен и основания пола, при имеющейся возможности и соответствующем характере недостатков. Таким образом, требование 71.13330.2017 относительно общего числа неровностей на одной стене и ее величины, судебным экспертом выполнены в полном объеме.

В ходе проведения судебной экспертизы были установлены неровности стен и полов, требующие выравнивания.

Расчет стоимости устранения недостатков определен по средним рыночным ценам в Челябинске на дату составления заключения в соответствии с утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр Методикой, на что указано в заключении.

Применение ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости в соответствии с приказом Минстроя России от 30 декабря 2021 года № 1046/пр определено производить с 25 февраля 2023 года, в то время как экспертиза проводилась экспертом ранее (22 декабря 2022 года).

Указанные выше обстоятельства подтверждены письменными пояснениями эксперта ФИО15, которые вопреки доводам ответчика являются допустимыми доказательствами, отвечают требованиям, установленным процессуальным законом для письменных доказательств, поскольку даны экспертом, проводившим экспертизу по делу, подписаны экспертом, подпись заверена печатью экспертной организации. Пояснения даны по всем претензиям ответчика к экспертному заключению, при этом, они не содержат новых исследований, расчетов, выводов, которые бы отсутствовали в экспертном заключении. Пояснения не являются дополнением к заключению эксперта, а лишь содержат более подробную информацию о ходе проведенных исследований и мотивах полученных выводов с учетом возражений ответчика. Эксперт в определении о назначении экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что распространяется и на письменные пояснения эксперта в отношении этого заключения.

Тот факт, что экспертом не оформлен в виде отдельного документа (акта осмотра) результат проведенного осмотра и измерений, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, поскольку в тексте заключения приведены в таблицах результаты всех произведенных осмотров и замеров, установленные недостатки зафиксированы на фото.

Ссылки ответчика на то, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, несостоятельны.

В соответствии с рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» шифр: 04-4.1-СР-18-КР2.5 при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений:

- отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в комнатах, передних, кухнях, покрытия пола керамической плиткой в санузлах и ванных комнатах,

- отделка стен в виде наклеивания обоев в комнатах, передних и кухнях, водоэмульсионной покраски в ванных комнатах,

- натяжные потолки в комнатах, кухнях, коридорах, водоэмульсионная окраска потолков в санузлах, ванных комнатах.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

Необоснованным является и довод о неверном применении экспертом повышающих коэффициентов.

В соответствии с Письмом Минрегионразвития РФ от 29 июня 2011 года N 14093-08/ИП- ОГ «О коэффициентах, применяемых при реконструкции и выполнении ремонтных работ», коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин».

Объектом исследования является комплекс ремонтно-строительных работ, необходимый для устранения строительных недостатков в квартире истца. Следовательно, данный комплекс ремонтно-строительных работ не является новым строительством.

Сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков включает в себя работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, и требует применения к таким расценкам коэффициентов, предусмотренных п.58 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя от 04 августа 2020 года № 421/пр.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Экспертом даны дополнительно письменные пояснения, об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения эксперт также предупрежден.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истцы с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не обращалась, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соответствующие условия договора ничтожны в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, при этом выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы ООО Специализированный Застройщик «Икар» о том, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истцами не соблюден установленный постановлением досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора федеральным законом не установлен, а предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями в соответствии с названным Постановлением, не является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее – установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е»), В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»).

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»),

В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт «и»).

При непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков (подпункт «н»).

Как следует из материалов дела, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученная последним (л.д. 53 том 1), которая была получена последним застройщиком (л.д. 52-54 том 1)..

ООО Специализированный Застройщик «Икар» претензию истцов оставил без рассмотрения.

Вместе с тем, ответчик после получения уведомления указанного уведомления, а также после обращения истцов суд не предложил истцам в добровольном порядке безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки, доказательств тому в деле не имеется и суду не предоставлено, кроме того и доказательств опровергающих наличие в квартире недостатков, также застройщиком не предоставлено в порядке ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления таких предложений истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком действия, предусмотренные для застройщика постановлением Правительства Российской Федерации № 442, не совершены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор от 26 марта 2021 года и дополнительное соглашение имеют различный и самостоятельный предмет, предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно частью 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании положений, изложенных в части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

Представленная в материалы дела проектная документация содержит описание решений по отделке квартир.

Учитывая, что проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, в котором ООО Специализированный Застройщик «Икар» назван застройщиком, а истцы – участниками долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 26 марта 2021 года работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч. 4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Исходя из изложенного, исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истцов не удовлетворено, судебная коллегия к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации неустойки, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования П-выми подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит № руб., исходя из расчета № руб. * 1 %*№ дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что до выявления недостатков в отделке квартиры истцы пользуются квартирой по назначению, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков в размере № рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 479, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости размер неустойки следует определить в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взыскания в пользу истцов в равных долях. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Заявленные исковые требования истцов о начислении неустойки в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков № руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ООО Специализированный Застройщик «Икар» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков № руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика как причинителя вреда, периода просрочки исполнения обязательств застройщиком, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в равных долях в сумме № руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях счет компенсации морального вреда сумма № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекратило свое действие, при этом требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком и после 30 июня 2023 года не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет № руб. из расчета: № +№+№=№ * 50% = № руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до № руб. в равных долях, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., разрешая данные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО7 заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (т.1 л.д. 48).

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ФИО9 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на досудебную оценку в размере № руб.

Поскольку данные расходы понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то данные расходы являлись необходимыми для истцов, поэтому подлежат взысканию с застройщика.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила № руб. (т.2 л.д. 2).

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения сопоставима со стоимостью экспертизы, оснований для признания ее чрезмерно завышенной и уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ООО Специализированный Застройщик «Икар» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере № руб., а также в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере № руб., поскольку она являлись необходимыми расходами.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер № руб., вместе с тем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения данных расходов в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не предоставлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере № руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» и ФИО2, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар», неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№-№), ФИО1 (СНИЛС №):

расходы на устранение строительных недостатков в размере № руб. каждому;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. каждому, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере № руб., либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате;

компенсацию морального вреда в размере № руб. каждому;

штраф в размере № руб. каждому;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на составление заключения специалиста в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированней застройщик «ИКАР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3594 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ