Решение по делу № 2А-1904/2024 от 31.03.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об установлении начальной продажной цены.

К делу №2а-228/2025 УИД: 23RS0034-01-2024-002435-51

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Новокубанск 31 марта 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об установлении начальной продажной цены,

установил:

Административный истец Акционерное общество Ингосстрах Банк обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1., ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об установлении начальной продажной цены, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 09.10.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем установления начальной продажной цены автомобиля должника С.А. марки DATSUN on-Do, 2019 года выпуска, идентификационный номер № . . ., в целях реализации его на торгах в ходе исполнительного производства в сумме 601 000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления его в законную силу в Новокубанский районный суд Краснодарского края и административному истцу.

Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении в Новокубанском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - Новокубанское РОСП) находится исполнительное производство № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа № . . . от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1129/2021, выданного Новокубанским районным судом Краснодарского края. Предмет исполнения: обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль DATSUN on-Do, 2019 года выпуска, идентификационный номер № . . ., государственный знак № . . ., сумма долга 712 576,41 рублей, в отношении должника С.А., < . . . >, в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (АО). 30.06.2023 Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК. В силу ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2023 до настоящего времени взыскателем не получено. 15.09.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП ФИО1 был произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство DATSUN on-Do, 2019 года выпуска, идентификационный номер № . . ., с указанием предварительной оценки в размере 200 000 рублей. 09.10.2024 судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП ФИО1. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «МИГ» № . . . от 09.10.2024 об оценке арестованного имущества с установлением стоимости имущества в размере 313 000 рублей, без учета НДС. Указанное постановление вручено административному истцу 21.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № . . .. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Административный истец считает постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 09.10.2024 незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, что подтверждается отчетом об оценке объекта оценки ООО «Эксперт» № . . . от 31.10.2024 (дата проведения оценки 30.10.2024) согласно которому, рыночная стоимость арестованного имущества составила 601 000 рублей. В ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Поскольку в отчете об оценке объекта оценки № . . . от 31.10.2024 рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 601 000 рублей, задолженность должника С.А. по исполнительному производству составляет 712 576,41 рублей, что подтверждается вышеуказанным постановлением, а стоимость имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем на основании результатов оценки от 09.10.2024 в соответствии с отчетом оценщика № . . . от 09.10.2024 установлена в размере 313 000 рублей, АО Ингосстрах Банк приходит к выводу о том, что реализация указанного имущества по такой стоимости приведет к нарушению прав и законных интересов административного истца, не позволив ему своевременно и в полном объеме, с учетом имеющегося у должника в собственности имущества, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду чего, постановление судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО1. от 09.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) не может быть признано законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного истца Г.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч.4,5 ст.38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство по данному делу, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом представленных ранее возражений.

Представители административных ответчиков, Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо С.А., представитель ООО «МИГ» в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.2 ст.85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1. находилось исполнительное производство № . . . от 22.03.2023 об обращении взыскания на залоговое имущество, автомобиль DATSUN on-Do, 2019 года выпуска, идентификационный номер № . . ., г/н № . . ., в размере 712 576,41 рублей в отношении С.А. в пользу взыскателя Банк Союз (АО).

30.06.2023 Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.09.2023 произведено наложение ареста на имущество должника: автомобиль DATSUN on-Do, 2019 года выпуска, идентификационный номер № . . ., г/н № . . ..

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «МИГ», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету № . . . от 27.06.2024, выполненному ООО «МИГ», рыночная стоимость объекта оценки легкового автомобиля DATSUN on-Do, 2019 года выпуска, идентификационный номер № . . ., составляет 313 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.10.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № . . . от 27.06.2024 об оценке арестованного имущества, выполненный ООО «МИГ», стоимость объекта оценки установлена в размере 313 000 рублей.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, п.1 ст.144 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.4 ст.85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Административный истец выражает несогласие с проведенной оценкой, полагая, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости, данные обстоятельства подтверждают отчетом об оценке ООО «Эксперт» № . . . от 31.10.2024, согласно которому, рыночная стоимость спорного арестованного имущества составляет 601 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты - Н.Н.

Согласно заключению эксперта № . . . от 12.03.2025, рыночная стоимость транспортного средства DATSUN on-Do, 2019 года выпуска, идентификационный номер № . . ., составила 564 000 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя, соответственно судом не принимается в качестве доказательства отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, в данном случае суд исходит из полноты и обоснованности экспертного заключения, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный опыт работы в соответствующей области.

Указанную стоимость спорного автомобиля суд считает достоверной, поскольку данное экспертное заключение соответствует поставленным вопросам, его полнота, обоснованность сомнений не вызывают, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований и при принятии данного решения, исходит из того, что обжалуемое постановление судебного-пристава исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, соответственно оснований для признания его незаконным, не имеется.

Вместе с тем, заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по настоящему делу, достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, опровергнута, в связи с чем, необходимо установить стоимость арестованного имущества в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять указанные результаты оценки.

Также суд отмечает, что согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП 09.10.2024, получено административным истцом 21.10.2024, настоящее административное исковое заявление направлено АО Ингосстрах Банк в суд 12.11.2024, то есть с пропуском срока обращения. Судом принято решение о восстановлении административному истцу срока, для обращения в суд с данным иском.

Восстанавливая АО Ингосстрах Банк срок подачи данного административного искового заявления, суд исходил из тех обстоятельств, что административным истцом совершались последовательные активные действия, направленные на восстановление нарушенного права, а именно: обращение к специалистам ООО «Эксперт» для установления рыночной стоимости арестованного имущества, с целью представления доказательств суду о значительной разнице между стоимостью спорного имущества установленной судебным приставом и ее действительной рыночной стоимостью, а также незначительный период пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об установлении начальной продажной цены, - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Новокубанского ФИО1 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № . . . от 09.10.2024 по исполнительному производству № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном судебной экспертизой № . . . от 12.03.2025.

В остальной части требований административного иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко