РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста?

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки № В мае 2023 г. ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 В связи с тем, что он является собственником автомобиля, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства №, снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ПКБ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства в подлиннике, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Так, согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владельцы транспортных средств обязаны обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство №, стоимостью № руб.

На момент подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО2, было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС и карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с условиями договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец подтвердил, что до заключения договора ТС ни кому не продано, не заложено, под арестом не находится.

Доказательств неисполнения покупателем ФИО1 условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в мае 2023 г. ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес>, по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ПАО «ПКБ».

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками АМТС, находящегося под ограничением.

В настоящее время сохраняются меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, принадлежащего ФИО2, по вышеуказанному исполнительному производству.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО1 и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме, сторонами не оспорен, расчет между сторонами по договору произведен, предмет сделки передан покупателю.

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю подтверждается, в том числе представленными справками о привлечении ФИО7 к административной ответственности в период с 2015 по 2023 г.г.

Меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи между сторонами.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что препятствием для реализации права истца на регистрацию приобретенного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства являются имеющиеся в настоящее время запреты на регистрационные действия автомобиля №, вынесенное после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО2 и перешло в пользование истца с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами, в деле не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, сама сделка не оспорена, обстоятельств считать ее ничтожной у суда не имеется.

Несоблюдение установленного Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», срока регистрации транспортного средства не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца о снятии запрета на регистрационные действия №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства №, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право, в связи с чем в рамках гражданского судопроизводства могут быть удовлетворены лишь требования, сформулированные в соответствии с предусмотренными для спорного правоотношения способами защиты права.

Согласно статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Признание добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ служит способом защиты лица, возмездно приобретшего имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, против требований собственника об истребовании такого имущества. В рассматриваемом случае истец сам является собственником приобретенного им автомобиля, на автомобиль никто из его прежних владельцев не претендует, совершенных сделок по отчуждению имущества никто не оспаривает. В отсутствие спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста, будет наличие у истца права собственности на арестованное имущество, а не наличие у него статуса добросовестного приобретателя. В этой связи требование о признании истца добросовестным приобретателем заявлено излишне, не направлено на защиту его прав в спорном сложившемся правоотношении, а потому удовлетворению в рамках оснований заявленного спора не подлежит. При этом добросовестность самого истца до сделки с продавцом при приобретении автомобиля по договору сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля №, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023