Дело №2-3864/23

50RS0005-01-2023-004409-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Барашенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия, и по встречному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и установлении срока для совершения данных действий.

В обоснование иска ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, выявлена самовольная постройка; данная постройка возведена без получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект капитального строительства – одноэтажную пристройку расположенную на 1 и 2 этаже, общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В обоснование встречного иска ссылается на то, что данная пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца; встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица – <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит основной иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск находит подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 58,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, п. опытного хозяйства «Ермолино», <адрес> (л.д. 9-46).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возведение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <адрес> самовольной одноэтажной пристройки, возведённой без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено существование двухэтажного объекта недвижимости с размерами в плане 7,47*6,32м.

Данный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 58,7 кв.м.

Экспертом установлено, что площадь указанного объекта недвижимого имущества в целом составляет 62,4 кв.м (без учета площади балкона).

Несоответствие фактической площади исследуемого объекта произошло в связи с проведением работ по реконструкции исследуемого объекта, а именно строительства одноэтажной пристройки (помещение 1) с размерами в плане 2,09*1,23м.

Также экспертом установлено, что согласно сведениям ЕГРН, указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № является жилым помещением, – квартирой.

Согласно сведениям ЕГРН, здание, в состав которого входит объект с кадастровым номером №, является многоквартирным домом.

В этой связи эксперт приходит к выводу о том, что вновь образованное помещение (помещение 1) является пристройкой к многоквартирному дому.

При этом указанная пристройка имеет прочную связь с землей, является капитальным строением, при отделении строения от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса, демонтаж и повторное возведение строений без несоразмерного ущерба невозможно.

Также экспертом установлено, что при реконструкции объекта с кадастровым номером № (строительство пристройки) не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства.

Все элементы данного строения находятся в рабочем состоянии. При визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа.

В результате проведенного исследования экспертом не установлено нарушений строительно-технических норм и правил, ввиду чего эксперт пришел к выводу, что спорное строение - пристройка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенного исследования экспертом также установлено, что объект недвижимости (в том числе пристройка) расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Однако эксперт также отмечает наличие реестровой ошибки под зданием № по <адрес> в <адрес>, в виде смещения всего массива в северную сторону на 3,34м.

В целом исследуемый объект недвижимости соответствует параметрам/габаритам земельного участка с кадастровым номером №.

Иные объекты, в том числе, жилые дома и строения, в границах земельного участка с кадастровым номером № экспертом не выявлены.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6 обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным осмотром и инструментальными измерениями спорного строения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, - квартиры с кадастровым номером №, указанная квартира входит в состав жилого дома с кадастровым номером №, имеющего статус «многоквартирного» по сведениям ЕГРН.

Между тем, с учетом технической документации и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, фактически состоит из изолированных частей, расположенных на различных земельных участках, части дома разделены общей стеной, имеют отдельные входы, при этом каждая часть значится квартирой и фактически предназначена для проживания одной семьи.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-66), следует, что жилой дом, в состав которого входит объект с кадастровым номером №, фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из секций (блоков).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, также не соответствует требованиям, предъявляемым к квартире в многоквартирном доме, что в том числе следует из исследовательской части экспертного заключения и технического описания объекта с кадастровым номером №.

В данном случае, произведенная ответчиком реконструкция не затрагивает общее имущество дома ввиду отсутствия такового, а в силу ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется, экспертиза в отношении проектной документации не проводится, выдача разрешения на строительство не требуется, согласно выводам судебной экспертизы, произведенная ответчиком реконструкция объекта с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированное помещение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм.

Вместе с этим, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлен реестр собственников помещений многоквартирного <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, поселок опытного хозяйства Ермолино, <адрес>, кадастровый № о согласовании уменьшения площади и состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и размещения на земельном участке при многоквартирном доме тамбуров, указанных в план-схеме Приложение № к протоколу. Данное решение принято единогласно всеми собственниками <адрес>.

Также суд отмечает, что реконструированный ответчиком объект недвижимого имущества не располагается на едином участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома и находящемся в долевой собственности всех собственников помещений в указанном доме.

Согласно данным ПЗЗ, земельный участок расположен в зоне КУРТ-31 (л.д.48-56), что предполагает вид разрешенного использования земельного участка, в том числе, «для индивидуального жилищного строительства».

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование требований о фактическом частичном демонтаже объекта с кадастровым номером № сторона истца ссылается исключительно на возведение строения в отсутствие разрешительной документации.

Однако один лишь факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации с учетом обстоятельств, изложенных выше, не является безусловным основанием для признания такого объекта капитальным строением, подлежащим сносу, поскольку по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, отсутствие документов и разрешений на строительство, равно как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Между тем доказательств таких нарушений стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Факт того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, также не является основанием для удовлетворения иска с учетом обстоятельств, изложенных выше и правового характера спора.

Кроме того указанное обстоятельство не исключает возможности для владельцев и собственников земельных участков с кадастровым номером № при наличии спора относительно прав на земельные участки, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Суд также учитывает, что истцом не представлено заключение специалиста в отношении спорного объекта, не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения здания в сегодняшнем состоянии, тогда как ответчиком представлены доказательства возведения объекта без существенных нарушений строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, и находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – одноэтажной пристройки, расположенной на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное на 1 и 2 этаже, с кадастровым номером №, площадью 62,4 кв.м, по адресу: <адрес>», <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: