УИД 77RS0007-02-2025-003400-40

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио О.В. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 25 апреля 2022 г. истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере сумма. Однако между ней и ответчиком не имеется никаких взаимных обязательств, и не имеется никаких правовых оснований для удержания ответчиком, принадлежащих ей денежных средств.

27 июля 2023 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке вернуть денежные средства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2022 г. по 24 апреля 2025 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 4

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 25 апреля 2022 г. безналичным переводом истец перечислила ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией справки о подробности по операции, приобщенной к материалам дела.

26 июля 2022 г. истец в адрес ответчика направила претензию о возврате ошибочно перечисленных на его счет денежных средств. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил суду доказательств возврата суммы перечисленных денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2022 г. по 24 апреля 2025 г. в размере сумма.

Данный расчет проверен, признан верным и подлежит применению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2022 г. по 24 апреля 2025 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 г.

Судья: