Дело № 2-1102/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-004912-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии истца, его представителя - ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО13у - адвоката ФИО14, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в силу ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО19, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 (далее – ФИО2) изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО9 ФИО6 (далее - ФИО13у.), ФИО1 (далее – ФИО7) с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО13, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 8.1. 8.4. ПДД РФ и совершил столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Вина ФИО13у. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО13у. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В ответ на обращение истца САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гаратния» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гаратния» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения. Не согласившись с решением САО «РЕСС-Гарантия» истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, установил, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен со сроком страхования с 15 часов 23 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в 13 часов 45 минут, а договор ОСАГО причинителя вреда начал действовать ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 23 минут Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13У. при управлении транспортным средством не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Истец провел независимую техническую экспертизу для оценки ущерба, согласно, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес> (т. 1 л.д. 130-133).

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда (т. 1 л.д. 139-141).

Далее истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлен измененный иск, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: с ФИО13у. 1/100 от размера ущерба, что составляет <данные изъяты> руб., со ФИО8 99/100 от размера ущерба, что составляет <данные изъяты> руб.; расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: с ФИО13у. 1/100 от размера ущерба, что составляет <данные изъяты> руб., со ФИО8 99/100 от размера ущерба, что составляет <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: с ФИО13у. 1/100 от размера ущерба, что составляет <данные изъяты> руб., со ФИО8 99/100 от размера ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.218-219).

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ГУ МВД России по СПБ и ЛО (т. 1 л.д. 156-157, 192): <адрес>. С известного суду адреса вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 223, 230, 241). Также извещался СМС по номеру телефона № (т. 1 л.д. 222, 230а), подтвержденному сведениями из ПАО «МегаФон» (т. 1 л.д. 172).

Ответчик ФИО13у., надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему адресу регистрации, подтвержденному сведениями ГУ МВД России по СПб и ЛО (т.1 л.д. 153-154,191): <адрес> м <адрес>. С известного суду адреса судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 224, 229, 231, 242, 243). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Так как фактически ответчик ФИО13ФИО6 не имеет регистрации, место его жительства неизвестно, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела суд оценил действия ответчиков в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным им законом правом, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО13у., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В данном случае собственник допустил до управления автомобилем лицо без соответствующего полиса, что является нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО20, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (т.1 л.д. 199 оборот, 201 оборот-202).

Сотрудниками ГИБДД, было вынесено Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО13у. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование п.2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: «неисполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.200 оборот-201).

От дачи объяснений сотруднику ГИБДД ответчик ФИО13ФИО6 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.205 оборот).

Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.94 оборот).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ № (т. 1 л.д.12).

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ФИО15 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в свою страховую компанию (т.1 л.д.63-65). По результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу было отказано в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного события, указав, что полис ОСАГО не действовал на момент ДТП (полис был досрочно прекращен) (т.1 л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.14-15.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения (т.1 л.д.16).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному (т.1 л.д.17).

Финансовый уполномоченный установил, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен со сроком страхования с 15 часов 23 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в 13 часов 45 минут, а Договор ОСАГО причинителя вреда начал действовать ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 23 минут Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13У. при управлении транспортным средством не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ (т.1 л.д.18-22).

Истец обратился к ИП ФИО16 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 26-35).

Согласно сведений из ФИО18 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д.148-150). Указанные сведения также подтверждаются ответом из Госавтоинспекции (т.1 л.д.183-184).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Пунктом 23 вышеуказанного Пленума разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО13у. использовал автомобиль на основании трудового договора или договора аренды, требования истца подлежат удовлетворению по праву как к собственнику транспортного средства, так и к виновному в причинении ущерба в указанных истцом долях, с собственника подлежит взысканию 99/100 части ущерба, а с виновника 1/100 часть ущерба, доказательств иного ответчиками не предоставлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг по оценке, в том числе: договор о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38); товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.39).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца в указанных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки и оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО22, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Узбекистана (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 27.06.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1102/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-004912-04

Гатчинского городского суда Ленинградской области