Решение по делу № 2А-1684/2022 от 22.11.2022 | Волховский городской суд (Ленинградская область)

УИД: 47RS0003-01-2022-001847-13

Дело № 2а–1684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 22 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, указав в обоснование требований, что 18.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП (№ ******-СД) на основании судебного приказа № 2-1751/2018 от 24.12.2018 г., выданного судебным участком № 8 Волховского района Ленинградской области о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 35 232 руб. 15 коп.

По состоянию на 15.09.2022 г. вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 26 313,90 руб.

Ввиду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на 15.09.2022 г. не погашена, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградская область ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В этой связи административный истец просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ******-ИП (№ ******-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1751/2018 от 24.12.2018 г.

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Волховского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1751/2018 от 24.12.2018 г.

Протокольным определением суда от 24 октября 2022 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 9 по Ленинградской области и ООО «МКК «Центрофинанс Групп».

В судебное заседание представитель ООО «СААБ», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Волховского отдела Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ленинградской области, ООО «МКК «Центрофинанс Групп» – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1751/2018 в отношении ФИО3 о взыскании с последнего в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору от 12.03.2016 г. в размере 34 613 руб. 15 коп. и госпошлины в сумме 619 руб.

18 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО3

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника включая ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ГИБДД, ГИМС, Центр занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзор.

04.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ******-ИП от 25.01.2022 г., № ******-ИП от 16.11.2021 г. в сводное исполнительное производство с присвоением ему № ******-СД (взыскатели ООО МКК «Центрофинанс Групп», Межрайонная ИФНС России № 9).

06.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству № ******-СД исполнительных производств № ******-ИП от 23.03.2022 г., № ******-ИП от 18.02.2022 г. (взыскатели Межрайонная ИФНС России № 9, ООО «СААБ»).

18.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России).

26.04.2022 г., 26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем».

Согласно заявок на кассовый расход в адрес ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем перечислено через депозитный счет 10 251 руб. 23 коп., а именно:

214 руб. 34 коп. - 11 апреля 2022 г. (заявка на кассовый расход № ******);

442 руб. 29 коп. – 19 апреля 2022 г. (заявка на кассовый расход № ******);

922 руб. 31 коп. – 19 апреля 2022 г. (заявка на кассовый расход № ******);

4 руб. 43 коп. – 29 апреля 2022 г. (заявка на кассовый расход № ******);

1 976 руб. 74 коп. – 18 мая 2022 г. (заявка на кассовый расход № ******);

1 828 руб. 42 коп. – 20 мая 2022 г. (заявка на кассовый расход № ******);

2 034 руб. 50 коп. – 25 мая 2022 г. (заявка на кассовый расход № ******);

8 руб. 85 коп. – 02 июня 2022 г. (заявка на кассовый расход № ******);

1 486 руб. 37 коп. – 21 июня 2022 г. (заявка на кассовый расход № ******);

957 руб. 74 коп. – 19 октября 2022 г. (заявка на кассовый расход № ******);

375 руб. 24 коп. – 26 октября 2022 г. (заявка на кассовый расход № ******);

Остаток долга на момент вынесения решения составляет 24 980 руб. 92 коп.

26.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Также суд учитывает, что статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан сделать запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, не может служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Указание в административном исковом заявлении на наличие заявления о направлении запросов с просьбой предоставить в ООО «СААБ» сведения о дате направления каждого такого запроса, а также ходатайства о вынесении ограничения на выезд без указания каких-либо реквизитов последних и доказательств их направления в адрес Волховского РОСП, само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ««СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ******-ИП (№ ******-СД), обязании совершить процессуальные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья – подпись Е.А.Назарова