Судья: Никулкина О.В. Апел. гр./дело: 33-11069/2023
Номер дела суда первой инстанции 2-7223/2023
Апелляционное определение
г. Самара 28 сентября 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Туляковой О.А.,
судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Отрощенко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 905518 рублей 31 копейка, из которых: просроченный основной долг – 820434 рубля 82 копейки; просроченные проценты – 83395 рублей 01 копейка; пени на сумму не поступивших платежей – 1688 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18305 рублей 15 копеек, а всего – 923823 рубля 46 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модели LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец – Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалась на следующее.
16.09.2021г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства LADA (ВАЗ) Priora, категории В, VIN №, год выпуска 2011.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета (заявка) заемщика.
До заключения кредитного договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.
Ответчик проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно ею подписанных.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил заемщику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик обязалась добросовестно исполнять условия заключенных договоров.
Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора.
Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.
При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности не погасила в установленные сроки.
Размер задолженности ответчика перед банком составляет 910 515,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 820 434,82 руб.; просроченные проценты – 83395,01 руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 6 685,60 руб.
При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, то начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах должна составлять 229 000 рублей.
Истец АО «Тинькофф Банк» просил суд:
1) взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»:
- задолженность по кредитному договору № в размере 910 515,43 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины 18 305,15 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.;
2) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: LADA (ВАЗ) Priora, категории В, VIN №, год выпуска 2011, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 229 000 руб.
Ответчик ФИО1 - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и преждевременно вынес решение,
что истцом завышены начисленные проценты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из толкования положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст. 349, п 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.09.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 845 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,1 % годовых.Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор с указанной суммой кредита, подписан ответчиком лично.
Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.
Однако ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей, что не оспаривалось ответчиком.
27.10.2022г. банком в адрес заемщика направлен Заключительный счет от 20.10.2022г., являющийся досудебным требованием, в котором банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в сумме 910 515,43 руб.
При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Согласно ШПИ № Заключительный счет возвращен отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ответчик получила Заключительный счет.
Доводы ответчика о том, что в момент направления заключительного счета она не проживала по адресу, указанному в требовании, суд признал несостоятельными, поскольку обязанность информировать кредитора о смене места жительства лежит на заемщике в силу условий кредитного договора, который является смешанным договором.
Ответчик ФИО1 выставленную ей в Заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасила.
Согласно расчету банка, задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 17.11.2022г. составляет 910 515,43 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 820 434,82 руб.;
- просроченные проценты – 83 395,01 руб.;
- пени на сумму не поступивших платежей – 6 685,60 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, принят во внимание, так как произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, как и доказательств погашения задолженности.
В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено в предусмотренный договором срок.
Размер пени, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме не приведет к его обогащению.
Однако в части взыскания с ответчика пени, суд не согласился с требованиями истца, так как недопустимо взыскание неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Данный мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев.
Сумма пени на сумму не поступивших платежей следующий:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6596 – 3931,2 = 2664,80 руб.;
- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1598,88 руб. (2664,80 х 18 дней х30 %);
- пени за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 рублей 60 коп. ( 6685,6 - 6596 руб.) ;
- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1688 рублей 48 копеек (1598,88 + 89,6 ).
Таким образом, размер пени на сумму не поступивших платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 688,48 руб.
Принимая во внимание, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд частично удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом моратория, в общей сумме 905 518,31 руб., в том числе:
- просроченный основной долг 820 434,82 руб.,
- просроченные проценты 83 395,01 руб.,
- пени 1688 рублей 48 копеек.
Истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - обеспечивается залогом движимого имущества - транспортного средства марки, модели LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащего ответчику ФИО1
Принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, значительный ее размер, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованы.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, так как установление данной начальной продажной стоимости производится судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
С учетом изложенного, суд установил способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценочную экспертизу в размере 1 000 руб.
Согласно действующему законодательству, на суд не возлагается обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта, поскольку нести расходы по оплате составленного экспертного заключения, у истца не было необходимости.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необходимости отмены решения суда, отказав в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: