Дело № 2-252/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол», Фонду капитального ремонта адрес, ООО «Горстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 13.07.2020 г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту от 04.09.2020 г. причиной залива является течь стояка ГВС, что является зоной ответственности ГБУ адрес Сокол», которое является управляющей компанией в доме по вышеуказанному адресу. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету № 2011465-1 Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленного ООО «ГРАФО», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма Кроме того, за услуги по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истцом уплачена сумма в размере сумма 11.12.2020 года в целях исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес управляющей компании направлена претензия, однако до настоящего времени данное требование о возмещении вреда имуществу истца, не исполнено. По результатам проведения судебной экспертизы, стоимость ущерба имуществу истца определена в размере сумма Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ГБУ адрес Сокол» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 11.12.2020г. по 26.01.2021г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда сумма, расходы на составление отчета ООО «Графо» в сумме сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма
Определением суда от 08.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта адрес, ООО «Горстрой».
Определением суда от 29.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация СРО «Аукцион».
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» по доверенности фио в судебное заседание явился, признал исковые требования о взыскании стоимости ущерба и расходов; в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Ассоциация СРО «Аукцион» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ООО «Горстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2020 г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно Акту от 04.09.2020 г. причиной залива является течь стояка ГВС, что является зоной ответственности ГБУ адрес Сокол», которое является управляющей компанией в доме по вышеуказанному адресу.
Также, согласно акту от 04.09.2020г., жилому помещению истца причинены повреждения: коридор (площадь 5,2 кв.м.) вздутие паркета на площади 3 кв.м.; комната № 2 – вздутие паркета.
Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.
Согласно отчету № 2011465-1 Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленного ООО «ГРАФО», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма
Кроме того, за услуги по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истцом уплачена сумма в размере сумма
11.12.2020 года в целях исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес управляющей компании направлена претензия, однако до настоящего времени данное требование о возмещении вреда имуществу истца, не исполнено.
Многоквартирный дом, 1967 года постройки, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества | в многоквартирных домах на территории адрес».
В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона ФКР Москвы с победителем ООО «ГорСтрой» заключен договор от 19.12.2019 ПКР-004125-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД.
В рамках заключенного договора ООО «ГорСтрой» перед началом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД проведено обследование, по результатам которого разработана ПСД, которая получила положительное заключение ГАУ «Мосгорэкспертиза».
Однако, в связи с воспрепятствованием ООО «ГорСтрой» выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД (недопуск к строительным конструкциям и инженерным системам) и на основании волеизъявления собственников МКД в 2020 году подрядная организация к работам по ремонту внутридомовой инженерной системы ГВС (стояка) не приступила.
Следовательно, доказательств вины ООО «ГорСтрой» в материалы дела е представлено, а залив произошел по вине управляющей организации, а которую положениями действующего законодательства возлагается ответственность как на лицо, не исполнившее договорные обязательства перед собственником помещения по обеспечению безопасного состояния общего имущества МКД и не представившее документы, указывающие на отсутствие вины в указанном заливе.
ФКР Москвы, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о вине ООО «ГорСтрой», следовательно, ответственность подлежит возложению на ГБУ адрес Сокол», как на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.
Ответчик ГБУ адрес Сокол» не возражал по требованиям о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом, оспаривая заявленную сумму ущерба.
Определением суда от 08.12.2021г. по ходатайству ГБУ адрес Сокол» судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 131, расположенной по адресу: Москва, адрес, после залива, с учетом акта от 04.09.2020г.
Проведение экспертизы поручено экспертам фио судебных экспертиз.
Согласно выводам судебной экспертизы № 6366 от 27.04.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 131, расположенной по адресу: адрес, после залива, с учетом акта от 04.09.2020 г. (л. д. 12), составляет, с учетом НДС 20%: сумма.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное на основании определения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ГБУ адрес Сокол» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Сокол».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Сокол» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Сокол» сумму расходов по проведению оценки ущерба в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Сокол» в бюджет адрес следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма, а также в пользу фио судебных экспертиз расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В иске к Фонду капитального ремонта адрес, ООО «Горстрой» - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу фио судебных экспертиз расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022г.