Дело № 2-6839/2022
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г.Якутск 05 августа 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО11 ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2021 года, вынесенного о/у ОУР ОП №3 МУ МВД России «Якутское» младшим лейтенантом полиции ФИО3, в ходе проведенной проверки установлено, что 14.08.2021 г. в адрес ДЧ ОП №3 МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение о том, что по адресу: ____ вывернули замок автомашины «___, принадлежащей гр. ФИО1. Проверка проведена на основании заявления гр. ФИО1, заявление зарегистрировано в КУСП за №14619 от 14.08.2021 года. Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что проживает в доме по адресу ____. Вечером 13.08.2021 г. около 23 ч. 00 мин. подъехал к своему дому и припарковал свою автомашину марки «___ между своим домом и соседним домом по ____, поставил на сигнализацию и запер замки всех дверей на ключ, на руле стояла блокировка. На следующий день 14.08.2021 г. около10 ч. 30 мин. выйдя из дома обнаружил у данной автомашины повреждения замка левой передней двери. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и опрошен гр. ФИО12 г.р., который пояснил, что 13.08.2021 г. находясь в районе аэропорта в одном из дворов, расположенном по ул. Курнатовского, дернул за ручку двери черного автомобиля марки «БМВ» со стороны водителя, дверь была закрыта. Далее при помощи отвертки расковырял замок передней левой двери, но не смог попасть внутрь автомашины, после чего скрылся с места происшествия. Вышеуказанным Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 167 УК РФ на том основании, что гр. ФИО13 на момент совершения противоправных действий не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, проведенной проверкой достоверно установлено, что именно гр. ФИО14 года рождения при установленных обстоятельствах причинил ущерб автомашине марки «___. собственником которой является гр. ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения №У-235/22 от 08 апреля 2022 года по итогам проведенной оценки повреждений автотранспортного средства марки ___ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 176 200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей. Просит взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 солидарно ущерб в размере 176 200 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 1250 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5217 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнив требования, просили взыскать ущерб в размере 176 200 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 1250 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5217 руб. с законного представителя несовершеннолетнего ФИО15 ФИО6, родители должны нести ответственность за своих детей
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не направила.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 14619, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «БМВ», с государственным регистрационным знаком <***>.
Как следует из материалов дела и материала проверки КУСП № 14619 от 14.08.2021 года, 14.08.2021 г. в адрес ДЧ ОП №3 МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение о том, что по адресу: ____ вывернули замок автомашины «___, принадлежащей гр. ФИО1. Проверка проведена на основании заявления гр. ФИО1, заявление зарегистрировано в КУСП за №14619 от 14.08.2021 года. Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что проживает в доме по адресу ____. Вечером 13.08.2021 г. около 23 ч. 00 мин. подъехал к своему дому и припарковал свою автомашину марки «___ между своим домом и соседним домом по ул. Курнатовского д. 1 к.4, поставил на сигнализацию и запер замки всех дверей на ключ, на руле стояла блокировка. На следующий день 14.08.2021 г. около 10 ч. 30 мин. выйдя из дома обнаружил у данной автомашины повреждения замка левой передней двери. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и опрошен гр. ФИО16 г.р., который пояснил, что 13.08.2021 г. находясь в районе аэропорта в одном из дворов, расположенном по ул. Курнатовского, дернул за ручку двери черного автомобиля марки «БМВ» со стороны водителя, дверь была закрыта. Далее при помощи отвертки расковырял замок передней левой двери, но не смог попасть внутрь автомашины, после чего скрылся с места происшествия.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» от 16.12.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, что ФИО17 года рождения, не достиг законного возраста.
В ходе проверки сотрудниками полиции в присутствии матери ФИО6 получены объяснения от ФИО18. и установлено следующее.
ФИО19 пояснил, что 13.08.2021 года около 18 час. 00 мин. вышел из дома гулять с друзьями. Гуляли по району порта и во дворе по ____ увидел черную машину, марку не знает, она стояла с другими машинами, подошел к машине и из любопытства дернул за ручку двери со стороны водителя, рассматривал ее, потом убежали.
В ходе проверки сотрудниками полиции получены объяснения от ФИО1 и установлено следующее.
ФИО1 пояснил, что 13.08.2021 года около 23 час. 00 мин. подъехал к своему дому, припарковал автомобиль на стоянке напротив 3 подъезда дома № ____. 14.08.2021 года в 10 час. 30 мин. подошел к автомобилю и обнаружил, что замок ручки двери слева спереди поврежден, имелись царапины. Вызвал полицию, ущерб устанавливается.
В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО6 является матерью несовершеннолетнего ФИО20
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия»от 06.04.2022 года № У-235/22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «___ в результате противоправных действий третьих лиц составляет 176 200 руб.
Суд принимает заключение эксперта по данному гражданскому делу ООО «Гарантия» от 06.04.2022 года № У-235/22 как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истцам. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию.
При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ООО «Гарантия» от 06.04.2022 года № У-235/22.
Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда ее ребенком. Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что поскольку причинитель вреда несовершеннолетний, находится на полном обеспечении родителей, самостоятельного дохода или имущества не имеет, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 176 200 руб. с законного представителя несовершеннолетнего ФИО6
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в сумме 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., истцом к исковому заявлению приложены договоры оказания юридических услуг от 05.04.2022 года, 07.04.2022 года, 13.05.2022 года и платежные документы на общую сумму21 000 руб.
Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 176 200 руб., расходы по оценке в сумме 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 217 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.П. Цыкунова
Решение суда изготовлено: 05 августа 2022 года.