ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/126/2025 УИД 43RS0034-03-2025-000286-94

14 ноября 2025 года пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что 07.05.2025 г. между Ответчиком и Истцом заключен Договор микрозайма № 9185088, в соответствии с которым 07.05.2025 г. Истец выдал Ответчику заем в сумме 560 000 руб., со сроком возврата займа и у платы процентов за пользование займом - 07.05.2030 г., с процентной ставкой за пользование займом - 38,1% годовых, со ставкой пени за нарушение срока возврата займа - 20% годовых.

Стороны подписали Договор микрозайма электронной подписью в соответствии с договором об электронном документообороте, который был заключен путем присоединения Ответчика к Правилам электронного документооборота ООО МФК «СКБ-финанс».

Истец выдал Ответчику сумму займа безналичным переводом через Систему быстрых платежей на банковский счет Ответчика в ПАО ВТБ Банк (счет: 40817810890119716534), что подтверждено платежным поручением ПАО Банк Синара № 275678 от 07.05.2025 г.

Ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней истец направил Ответчику письменное требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 09.09.2025 г. Должник данное требование не исполнил и оставил без ответа.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем по Договору микрозайма образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 14.10.2025 г. общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, за период с 08.05.2025 г. по 14.10.2025 г., составляет 668092,67 руб., в том числе: 560 000,00 руб. - основной долг; 93 528,00 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 38,1% годовых; 14564,67 руб. - пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 092,67 руб., в том числе: 560 000,00 руб. - основной долг; 93 528,00 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 38,1% годовых; 14 564,67 руб. - пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18361,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности) не явилась, направила письменное ходатайство, где просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу.

В силу п. 1 ст. 133 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением и оно было вручено адресату.

В силу ст. 2 ГПК ГФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или охраняемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.05.2025 г. между Ответчиком и Истцом заключен Договор микрозайма № 9185088, в соответствии с которым 07.05.2025 г. Истец выдал Ответчику заем в сумме 560 000,00 руб., со сроком возврата займа и у платы процентов за пользование займом - 07.05.2030 г., с процентной ставкой за пользование займом - 38,1% годовых, со ставкой пени за нарушение срока возврата займа - 20% годовых.

Заемщик ФИО1 обязался зачислять сумму платежа в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма Заёмщик гасит задолженность по Договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком погашения задолженности по Договору Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в п.п 4.1-4.3 Общих условий Договора.

Заемщик нарушал данные условия платежей не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма за несвоевременное погашение ежемесячною платежа Компания имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму или процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6.3.1 Общих условий Договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности по Договору микрозайма потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по Договору микрозайма процентами и (или) расторгнуть Договор микрозайма, прекратив начисление процентов за пользование микрозаймом, при этом взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и (или) пеню, установленную п. 12 Индивидуальных условий.

В ходе судебного заседания установлено, что Заемщик нарушил условие кредитного договора, не осуществив платеж в погашение долга в необходимой сумме. Просроченная задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 668 092,67 руб., в том числе: 560 000,00 руб. - основной долг; 93 528,00 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 38,1% годовых; 14 564,67 руб. - пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент предъявления исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 668092,67 руб.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о погашении микрозайма, на момент судебного разбирательства ответчиком не представлено, что позволяет суду удовлетворить требования истца о взыскании долга, процентов в названной выше сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 (ред. от 22.06.2021)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (пени) 14 564,67 руб. и основного долга 560 000,00 руб., размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Из платежного поручения № 8143 от 14.10.2025 г. следует, что ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс», по делу о взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика ФИО1, уплачена госпошлина в сумме 18 361,85 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 18 361,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 3320 №, №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 668 092 (шестьсот шестьдесят восемь) руб. 67 коп., в том числе: 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. - основной долг; 93 528 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. - проценты за пользование займом; 14 564 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 67 коп. - пени, начисленные на сумму просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 3320 №, ИНН №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18361 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 85 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решения, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г.Попов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 ноября 2025 г.

Судья - С.Г.Попов