Дело № 2-652/2025 (2-9006/2024;)
УИД 66RS0001-01-2024-008686-14
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 августа 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 31.10.2023 в 09 часов 14 минут по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Порше, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Порше, госномер №, который нарушила Правила дородного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в ООО «Зетта страхование».
31.10.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии. 06.12.2023 страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 244834,25 руб., вина в произошедшем ДТП признана обоюдной.
В связи с несогласием и не признанием вины, истцом ФИО1 расторгнут договор цессии.
15.12.2023 собственником автомобиля Ниссан, госномер № был самостоятельно был организован осмотр транспортного средства путем обращения к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, госномер № составляет 1 069 821 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 669 821 руб., расходы на эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 690 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 369 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб.
Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 725600 руб., расходы на эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на эвакуатор в размере 14000 руб., расходы на нотариуса в размере 2690 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18369 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить. В своих пояснениях указала, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который с требованиями искового заявления не согласился, указала, что ДТП произошло по вине истца. Заключением судебного эксперта не установлена вина ответчика, более того, из административного материала указанных обстоятельств также не следует.
Третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Эксперт ФИО6 суду пояснил, что размер восстановительного ремонта определен на дату проведения экспертизы, с учетом роста инфляции. Показания сторон имеют противоречивый характер, схема, представленная сотрудниками ГИБДД не соответствует действительности, по фотографиям с места ДТП траекторию движения автомобилей выяснить не представляется возможным.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ехала по ЕКАД 74 км. на своем транспортном средстве, по крайней правой полосе ехала белая машина, по другой полосе темная машина. Тёмную машину занесло, в это время белая машина перестроилась на первую полосу.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что 31.10.2023 в 09 часов 14 минут по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан, гос.номер М641АР196, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Порше, гос.номер М606КТ196 под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2.
Определением от 31.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 отказано, в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, видеозаписи, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможными.
Как следует из объяснений ФИО2, данных им после ДТП от 31.10.2023, последний по ЕКАД 74 км. по средней полосе со скоростью 70 км/ч, слева от него, из крайнего левого ряда начал перестраиваться в средний ряд автомобиль Ниссан, гос.номер № Пренебрегая ПДД РФ, водитель Ниссан, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, поскольку автомобиль Ниссан, гос.номер № занесло, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснениям ФИО8, он двигался по ЕКАД 74 км. со скоростью 90 км/ч, по среднему ряду. Внезапно произошел удар в правую часть его автомобиля, который совершил водитель Порше, госномер №, когда пытался перестроиться с правой полосы дороги. Из-за удара, автомобиль Ниссан, госномер № занесло и ударило об оградительный отбойник.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в рассматриваемом ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Евентус».
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №9905 исходя из заявленных водителями автомобилей – участниками заиленного ДТП обстоятельств, перечня заявлены внешних повреждений автомобилей, опираясь на схему ДТП и фотоматериалы с места ДТП на ДТП, учитывая факт того, что представленные материалы дела не позволяют разрешить спор водителей по заявленным им обстоятельствам ДТП, эксперт приходит к выводу о невозможности восстановить механизм ДТП.
Ввиду невозможности восстановить механизм ДТП, определить имелись ли в действиях водителей автомобилей нарушения ПДД и находятся ли они в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, установить не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер № составляет 1 293 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан, госномер № составляет 1 237 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, госномер <адрес> составляет 167 400 руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО6, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.
Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, административного материала, а также показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, показаний ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что ФИО2 допустили нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не избрав безопасный скоростной режим движения автомобилей, не учтя интенсивность движения, особенности состояния транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, избранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доказательств отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика в результате принятых мер торможения истцом, третьим лицом не представлено.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В частности, согласно абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо или налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Также, согласно абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В рассматриваемом случае рядность и боковой интервал, а главное - движение по полосам, нарушены именно водителем автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением ФИО3, а не водителем автомобиля Порше, госномер № ФИО2, который занял полосу движения прямо, так и двигалась по ней, что усматривается из схемы ДТП.
Более того, в отношении обоих водителей: ФИО3, ФИО2 вынесено определение от 31.10.2023, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, видеозаписи, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможными.
При установлении причины дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, суд, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схему ДТП, административный материл, объяснений водителей приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП являются ФИО2, ФИО3, поскольку невыполнение ими требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП. В связи с этим суд определяет степень виновности каждого из водителей в пределах 50%.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Как следует из заключения эксперта № 9905 сстоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, госномер № составляет 1 293 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан, госномер № составляет 1 237 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, госномер № составляет 167 400 руб.
Согласно материалам выплатного дела, 31.10.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии. 06.12.2023 страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 244 834, 25 руб., вина в произошедшем ДТП признана обоюдной. В связи с несогласием и не признанием вины, истцом ФИО1 расторгнут договор цессии.
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль Порше, госномер М606КТ196, зарегистрировано за ФИО2.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства в целях Закона об ОСАГО понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В этой связи, в силу п. 1 ст. 4, ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена также на лицо, управляющее транспортным средством, на законном основании.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что транспортное средство было передано ему в управление ФИО2 на законном основании. Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством ФИО2 является правомерным поведением, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, который должен возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является водитель ФИО2, в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Порше, госномер № ФИО2 суд отказывает.
Учитывая, что степень вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, то истец имеет право на возмещение ущерба только в размере 50%, исходя из расчета: 1 237 100 руб. – рыночная стоимость автомобиля - 167 400 руб. (стоимость годных остатков) = 1 069 700 руб. х 50% = 534 850 руб. – 244 834, 25 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 290 015, 75 рублей.
Истцом также понесены расходы на автоэвакутор в размере 14 000 руб. (том 1 л.д. 51), расходы по дефектовке в размере 2500 руб. (том 1 л.д. 18).
Понесенные истцом убытки на сумму 14000 руб. за услуги эвакуатора (том 1 л.д. 51), подлежат взысканию с ответчика с учетом установленного судом процента виновности причинителя вреда x 50% = 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб. (том 1 л.д. 18) подлежат взысканию с ответчика с учетом установленного судом процента виновности причинителя вреда x 50% = 1250 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 690 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 369 руб.
Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им было оплачено 6000 рублей (том 1 л.д. 50).
Между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 52-54). 22.07.2025 между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аутсорсинга на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Оплата подтверждается распиской.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 600 руб., оплата которых подтверждается квитанциями.
С учетом того, что судом удовлетворено 290 015, 75 рублей, что составляет 39,96 % от заявленной суммы, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 397,60 руб. (6000 х 39,96%), почтовые расходы в размере 239, 76 рублей (600 х 39,96%), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 964 рубля (90 000 х 39,96%).
Истец также просят возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 руб. В подтверждение несение расходов представлена справка об оплате на сумму 2690 руб.
Вместе с тем, из содержания доверенности выданной на имя ФИО10 следует, что доверенность от 17.01.2024 носит общий характер, а потому требования о взыскании расходов, понесенных на нее оформление, не подлежат удовлетворению.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 462, 92 руб., исходя из расчета: 18 676 х 39.96%.
С учетом поданного в суд уточненного искового заявления и увеличения исковых требований, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1116 рублей, исходя из расчета: (19 792 (739 600 – 500 000) х 2% +15 000) – 18 676).
Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 335 015, 75 рублей, убытки по дефектвке автомобиля в размере 1750 рублей, убытки по оплате автоэвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 553 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2770, 20 рублей, почтовые расходы в размере 277,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7615,33 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 836 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова